Ухвала суду № 28836935, 24.01.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Феєра І.С. (головуючого), Марчука О.П., Стана І.В., за участю прокурора Сирохман Л.І., засудженого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Виноградівського району та засудженого ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2012 року.

Цим вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- Виноградівським районним судом Закарпатської області від 05.10.2009 року за ч.1 ст. 186 КК України - у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік і шість місяців не вчинить нового злочину та на підставі ст.. 76 КК України буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи чи проживання;

- Виноградівським районним судом Закарпатської області від 27.10.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 2-х років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_3 звільнено з місць позбавлення волі умовно - дострокового на невідбутий термін 1 рік 2 місяці та 19 днів, засуджено;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_3 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.10. 2010 року - 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 18.09.2012 року з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 25575144, Банк ГУДКУ у Закарпатській області ,МФО 812016, р/р 31256272210434), витрати за проведення дактилоскопічної експертизи- 235 грн. 20 коп..

Речові докази: ноутбук марки «HP- 625» з діагоналлю монітора 15,6 та комп'ютерну мишку повернуто власниці - ОСОБА_4; три грошові купюри номіналом 100 ( сто) грн. кожна з серією та номером: ГК 0649481, ЕД 3475343 та ЕШ 124545 повернуто власнику - ОСОБА_5.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишено попередню - тримання під вартою.

-2-

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винний в тому, що 17 вересня 2012 року близько 15 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, проник через відчинене вікно до будинку АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_4, звідки таємно викрав ноутбук марки «HP- 625» з діагоналлю монітора 15,6 вартістю 2500 грн. та комп'ютерну мишку вартістю 55 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2555 грн..

В апеляції прокурор просить вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_3 скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання. Зазначає, що вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2012 року незаконний і підлягає скасуванню з наступних підстав. Суд першої інстанції дав належну оцінку здобутим по справі доказам, однак призначив ОСОБА_3 занадто м»яке покарання, що не відповідає особі засудженого. При призначенні покарання не враховано те, що ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимий, скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння в період умовно - дострокового звільнення. Призначене ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців є занадто м»яким та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, особі засудженого та є підставою для скасування вироку.

В доповненні до апеляції прокурор просить вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_3 скасувати, у зв»язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки суд порушив вимоги ст..299 КПК України (в редакції 1961 року), безпідставно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки-проникнення в інше приміщення.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції просить звільнити його на підставі ст. 75 КК України від призначеного йому судом покарання, з яким він повністю згідний або замінити на таке, що не пов»язано з позбавленням волі.

В доповненні до апеляції засуджений просить скасувати вирок суду першої інстанції і винести вирок, яким застосувати до нього ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України або направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд у вироку не зазначив такі пом»якшуючі обставини, як відшкодування ним заподіяних збитків, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої. Суд, помилково у вироку зазначив, що він злочин вчинив у стані алкогольного сп»яніння, оскільки у справі немає жодного доказу про те, що під час вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши доповідь судді, засудженого на підтримання своєї апеляції, промову прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляції прокурора та засудженого до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Так, частина 3 ст. 299 КПК України надає суду право, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз»яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Колегія суддів відкидає доводи апеляції прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ст..299 КПК України.

-3-

З протоколу судового засідання вбачається, що учасники судового розгляду, в тому числі і прокурор, не оспорювали фактичні обставини справи та не заперечували проти обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню. При цьому суд з»ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин та роз»яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

З вказаних мотивів колегія суддів не перевіряє доводи засудженого в частині заперечення фактичних обставин справи, щодо вчинення злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини та кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України засудженим не оспорюються, тому відповідно до вимог частини першої статті 365 КПК України, апеляційним судом перевіряються в межах поданої апеляції.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Кваліфікація судом першої інстанції діяння вчиненого засудженим ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3 в повній мірі дотримано вимоги ч.2 ст.65 КК України, згідно якої, особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд врахував щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Також, суд першої інстанції при обранні виду і розміру покарання засудженому врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_3, який скоїв тяжкий злочин будучи умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, раніше неодноразово судимий, злочин скоїв у стані алкогольного сп»яніння.

Доводи апелянта про скасування вироку та призначення йому покарання із застосуванням до нього ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд дотримався вимог ст.ст. 65, 71, 81 КК України і з врахуванням всіх обставин у справі призначив ОСОБА_3 покарання необхідне для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення нового злочину під час умовно-дострокового звільнення від покарання за вчинений попередній злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин та обставин, що пом»якшують покарання, дані про його особу, зокрема й ті, на які вказується в апеляціях. Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання дотримався вимог ст..ст.65, 71 КК України і обґрунтовано прийшов до переконання, що виправлення й перевиховання підсудного ОСОБА_3 повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства й не вбачає підстав для пом»якшення йому покарання.

З цих же підстав підлягають до відхилення доводи апеляції прокурора про м»якість призначеного підсудному ОСОБА_3 покарання..

Таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Доводи прокурора в доповненні до апеляції про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 299 КПК України (в редакції 1961 року), у зв»язку із зазначенням у мотивувальній частині вироку кваліфікуючої ознаки вчинення ОСОБА_3 злочину з проникнення у інше приміщення, не може слугувати підставою для

-4-

скасування вироку. Допущена судом першої інстанції описка не вплинула на кваліфікацію діянь підсудного і підлягає виправленню під час розгляду справи апеляційним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку відносно ОСОБА_3 і звільнення його від покарання на підставі ст.75 КК України, або застосування ст..ст.69, 69-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляції засудженого та прокурора прокуратури Виноградівського району залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2012 року - без зміни.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Судді: