Ухвала суду № 28836636, 21.01.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/540/13- а

Номер провадження 2-а/404/127/13

У Х В А Л А

21 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Бойко В.В. та голови адміністративної комісії при виконкомі Кіровської районної у м. Кіровограді ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом скасування постанови № 326 від 27.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення (не підписання договору з суб'єктом господарювання) адміністративної комісії при виконкомі Кіровської районної у м. Кіровограді раді та відкликати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2012 року за № ВП № 35059042, винесеної на підставі постанови № 327 від 27.09.2012 року, що видала адміністративна комісія при виконкомі Кіровської районної у м. Кіровограді ради з Кіровоградського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги до позовної заяви, зокрема в пунктах 3 та 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що в позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві міститься вимога про відкликання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2012 року за № ВП № 35059042, винесеної на підставі постанови № 327 від 27.09.2012 року, що видала адміністративна комісія при виконкомі Кіровської районної у м. Кіровограді ради з Кіровоградського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Згідно частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Проте, в позовній заяві орган державної виконавчої служби не зазначений стороною по справі.

Крім того, позовні вимоги з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та позовні вимоги з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки в даних вимогах відсутня спільність предмета позову, різний суб'єктний склад, а також різні підстави позову.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 14.02.2013 року для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином складеної позовної заяви, з врахуванням того, що позовні вимоги з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються в порядку статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби в порядку статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Кулінка