Ухвала суду № 28835282, 17.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2013 р. м. Київ К/9991/74336/11

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Бабешко М. М.

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом Приватне акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Одеський коньячний завод" (далі -ПАТ "Одеський коньячний завод") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі -СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року позов ПАТ "Одеський коньячний завод" задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року апеляційні скарги ПАТ "Одеський коньячний завод" та СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року -скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ПАТ "Одеський коньячний завод" задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Одеський коньячний завод" у задоволені позову.

ПАТ "Одеський коньячний завод" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

В період з 29.06.2010 року по 07.09.2010 року (перевірка була зупинена з 12.07.2010 року по 30.07.2010 року, перевірка була поновлена з 02.08.2010 року по 16.08.2010 року, термін перевірки продовжувався з 17.08. 2010 року по 07.09.2010 року) СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «Одеський коньячний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 574/16-2/00412056/14 від 21.09.2010 року.

На підставі складеного акту перевірки позивачу визначено суму податкового зобов'язання з акцизного збору із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 2726682,41 грн.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ПАТ «Одеський коньячний завод»Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виразилось у несплаті акцизного збору за понаднормові втрати спирту коньячного при транспортуванні у кількості 1314,65 дал б.с., несплаті акцизного збору за безпідставне списання з обліку коньячного виноматеріалу в кількості 3017,8 дал. та спиртів коньячних в кількості 4587,98 дал.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія судців Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.04.2007 року між ЗАТ «Одеський коньячний завод»та ТОВ «Руджи»було укладено контракт №88/К/43-07 на закупку коньячного спирту. До зазначеного договору укладено 01.12.2008 року додаткову угоду.

Також позивачем було укладено контракт з «Хелько Альколь ЛТД»про закупівлю коньячного спирту.

Судами попередніх інстанцій підтверджено, що в матеріалах справи містять акти прийомки винопродукції, а саме спирту коньячного імпортного, що надійшов від ТОВ «Руджи»(Грузія) та від «Хелько Альколь ЛТД», в яких зазначено фактичну кількість прийнятого спирту та наявні розрахунки втрат, в яких зафіксовано недостачу спирту коньячного в межах норми та поза встановлених норм.

Крім того, позивачем надано акти експертизи та акти відбору проб до актів експертизи, в яких також містяться відомості стосовно кількості пред'явленого для експертизи коньячного спирту, поставленого від ТОВ «Руджи»та «Хелько Альколь ЛТД»та кількості цього спирту по документам.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» норми витрат і виходу спирту етилового коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджується в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за понаднормові втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб'єкти господарювання сплачують акцизний збір у розмірі, визначеному законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ЗАТ «Одеський коньячний завод»не було допущено понаднормові втрати спирту коньячного, які не виправдані згідно з чинним законодавством, та відсутнє порушення що стосується незабезпечення виходу продукції, оскільки фактично позивач не отримував зазначену кількість спирту. Це підтверджується претензіями направленими на адресу ТОВ «Руджи»та «Хелько Альколь ЛТД»стосовно невідповідності кількості товару, який прибув, дійсній кількості товару, вказаній в міжнародній товарно-транспортній накладній та відповідями на зазначені претензії від постачальників зазначених товарів (ТОВ «Руджи»та «Хелько Альколь ЛТД»), якими останні визнають факт недопоставки спиртів коньячних, в тому числі і поза межами норми, саме з їх вини (продавців).

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій вірно зазначили, що відповідальність суб'єкта господарювання наступає саме за понаднормові втрати спиртів, які знаходились у власності такого суб'єкта.

Зважаючи на те, що та кількість спирту, яку СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі визначило як понаднормові втрати не були власністю ЗАТ «Одеський коньячний завод», та враховуючи той факт, що зазначені втрати спирту відбулися не з вини позивача, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для нарахування ЗАТ «Одеський коньячний завод»податкового зобов'язання з акцизного збору за понаднормові втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції та відповідно нарахування штрафних (фінансових) санкцій за вказане порушення.

Також суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку стосовно скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині визначення податкового зобов'язання з акцизного збору за безпідставне списання з обліку спиртів коньячних в кількості 4587,98 дал. та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Що стосується посилання відповідача на безпідставне списання ЗАТ «Одеський коньячний завод»з обліку коньячного виноматеріалу в кількості 3017,8 дал., то суд апеляційної інстанції вірно зазначив наступне:

Як вбачається з акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було встановлено розбіжність між залишком коньячних виноматеріалів станом на 31.12.2008 року та залишком коньячних виноматеріалів станом на 01.01.2009 року в кількості 3017,8 дал.

Згідно відповіді ЗАТ «Одеський коньячний завод»на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі стосовно виявлених розбіжностей, позивачем було повідомлено про відсутність правової та фактичної можливості надати копії документів про списання виноматеріалів в повному обсязі у зв'язку з тим, що на підприємстві співробітниками головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було проведено виїмку всієї первинної бухгалтерської документації за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, про що складено відповідний протокол виїмки від 30.06.2009 року.

ЗАТ «Одеський коньячний завод»фактично не було підтверджено списання з обліку коньячного виноматеріалу в кількості 3017,8 дал.

На підставі зазначеного суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про нарахування позивачу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі податкового зобов'язання з акцизного збору в сумі 30178 грн.

Підпунктом 17.1.3 п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у п.п «б»п.п 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що ПАТ «Одеський коньячний завод»повинно сплатити штраф у розмірі 15089 грн., що складає 50 % від суми нарахованого відповідачем податкового зобов'язання з акцизного збору.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №0001721620/0 від 30.09.2010 року є правомірним лише в частині нарахування підприємству податкового зобов'язання з акцизного збору в сумі 30178 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15089 грн., всього на суму 45 267 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров