Ухвала суду № 28835004, 17.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2013 р. м. Київ К/9991/11926/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-знак" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-знак" (далі -ТОВ "Регіон-знак") звернулось до суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (далі -Лозівська ОДПІ) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у задоволені позову ТОВ "Регіон-знак" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Регіон-знак" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року -скасовано. Позов ТОВ "Регіон-знак" задоволено

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції Лозівська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Лозівською ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Регіон-Знак" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Релан" за період з 01.08.2008 року по 31.03.2009 року.

За результатом перевірки було складено акт "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Регіон-Знак" щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Релан" за період з 01.08.2008 року по 31.03.2009 року №50/18-008/33010974 від 28.01.2010 року.

Згідно акту перевірки ТОВ "Регіон-Знак" порушено пп. 7.4.1 ст. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим було завищено податковий кредит на загальну суму 15458,80 грн., а саме декларації по ПДВ за вересень 2008 року на суму 2449 грн., за жовтень 2008 року на суму 5359,60 грн., за листопад 2008 року на суму 4842,40 грн., за грудень 2008 року на суму 667 грн., за лютий 2009 року на суму 1428 грн. та за березень 2009 року на суму 702,8 грн.

На підставі акту перевірки Лозівською ОДПІ у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення №0000011800/0 від 05.02.2010 року, яким ТОВ "Регіон-Знак" визначено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 23188,20 грн. (за основним платежем 15458,80 грн. та штрафні (фінансові) санкції 7729,40 грн.).

За результатом адміністративного оскарження Лозівською ОДПІ у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення №0000011800/1 від 24.02.2010 року, №0000011800/2 від 19.03.2010 року та №0000011800/3 від 28.05.2010 року, яким ТОВ "Регіон-Знак" визначено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 23188,20 грн. (за основним платежем 15458,80 грн. та штрафні (фінансові) санкції 7729,40 грн.)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія судців Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Регіон-Знак" зареєстроване Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області 17.03.2005 року. Взято на податковий облік в Первомайському відділенні Лозівської ОДПІ Харківської області 13.04.2005 року.

ТОВ "Регіон-Знак" та ТОВ "Релан" укладено наступні договори підряду:

- №7нп-08 від 01.08.2008 року на виконання кладки зовнішніх стін з цегли червоної за адресою м. Харків, пров. Банний;

- №8нп-08 від 25.08.2008 року на виконання капітального ремонту УВК "Перлина";

- №9-НП-08 від 19.12.2008 року на виконання облаштування бетонної поверхні будівлі ТРЦ "Французький бульвар".

На виконання умов договорів ТОВ "Релан" були виписані податкові накладні на суму 92 752,80 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 15 458,80 грн.

ТОВ "Регіон-Знак" було включено вищезазначені податкові накладні на загальну суму ПДВ в розмірі 15 458,80 грн. до складу податкового кредиту.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ " Релан " було укладено три договори на виконання будівельно-підрядних робіт.

ТОВ «Релан»здійснював будівельну діяльність на підставі виданої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України ліцензії на ведення будівельної діяльності серії АВ №357156, строк дії якої встановлено з 03.08.2007 року по 03.08.2012 року.

Фактичне виконання договорів підряду між позивачем та ТОВ "Релан" підтверджено актами прийому підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, договірною ціною, а також податковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту за період з вересня по грудень 2008 року та за лютий, березень 2009 року сум податку на додану вартість сплачених за операціями, проведеними на підставі договорів підряду, укладених з ТОВ "Реал", суд апеляційної інстанції вірно зазначив наступне.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у Межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку, а право на податковий кредит виникає у платника податку при настанні певних подій, одна з яких є - отримання податкових накладних.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач правомірно сформував податковий кредит за період з вересня по грудень 2008 року та за лютий, березень 2009 року на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих ТОВ "Релан".

ТОВ "Релан" знято з реєстру платників ПДВ згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 131 від 09.06.2009 року.

Отже, на момент видачі податкових накладних ТОВ "Релан" мало статус платника ПДВ.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідачем не обґрунтовано було донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23188,20 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області на Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров