Постанова № 28834751, 15.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Київ Н/9991/59/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Лосєва А.М.

Муравйова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2011 року

у справі № 2-30/11557-2007А

за позовом Приватного підприємства «Нафтокомплекс»

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим,

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим

про визнання нечинними акту та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нафтокомплекс»(позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (відповідач), в якому просило визнати нечинними пункт перший акту перевірки № 619/23-02/32297314 від 30 липня 2007 року та податкове повідомлення-рішення № 0000722302/0 від 13 серпня 2007 року.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2011 року касаційну скаргу ПП «Нафтокомплекс»задоволено частково. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року скасовано. Позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000722302/0 від 13 серпня 2007 року. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинним пункту першого акту перевірки № 619/23-02/32297314 від 30 липня 2007 року закрито.

ДПІ в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2011 року, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення рішень судів попередніх інстанцій без змін.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 14 червня 2011 року у справі № 1-65/2011р., який набрав законної сили, директора ПП «Нафтокомплекс»ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 212, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 336, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

При цьому, вказаним вироком встановлено, що з метою невключення до складу валового доходу суми кредиторської заборгованості в розмірі 465 324,26 грн. перед Приватним підприємством «Агроінвест», Приватним підприємством «Агропромбуд», Приватним підприємством «Родник 2000»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Тен», ОСОБА_3 доручив бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтопостачання»ОСОБА_4 придбати в Сімферопольському філіалі «Морський торговий банк»бланки простих векселів АА № 0331064, АА № 0331065, АА № 0331066, АА № 0331067 в рахунок погашення вказаної кредиторської заборгованості, в які було внесено завідомо неправдиві дані.

Перевіривши обґрунтованість доводів, викладених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Таким чином, оскільки, задовольняючи касаційну скаргу частково, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що з моменту видачі позивачем векселів ПП «Агроінвест», ПП «Агропромбуд», ПП «Родник 2000»та ТОВ «Багатогалузева фірма «Тен»первісні зобов'язання ПП «Нафтокомплекс»перед зазначеними кредиторами припинились та виникли зобов'язання щодо сплати за векселями, за якими розпочався новий строк позовної давності, то встановлення вироком суду факту підробки (фальшивості) спірних векселів фактично спростовує обставини, на яких ґрунтуються висновки суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, заява ДПІ в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2011 року підлягає задоволенню, а вказане рішення суду касаційної інстанції -скасуванню.

Керуючись статтями 222, 245, 247, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2011 року задовольнити.

Скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2011 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні касаційної скарги Приватного підприємства «Нафтокомплекс».

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Лосєв А.М.

ОСОБА_2