Постанова № 28834489, 22.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа № 2а-4801/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки та внесенню недостовірних даних до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки від 26.09.2012 р. № 82/17-2/НОМЕР_1; зобов'язати відповідача відновити дані, які містилися в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Свої вимоги мотивує тим, що ним було отримано запит відповідача від 12.08.2012 р. № 10350/10/17-222 щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, який не відповідав вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, а тому платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь. Відповідь на запит надана 17.09.2012 р., але без надання документів. Пізніше стало відомо, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 26.09.2012 р. № 82/17-2/НОМЕР_1. У висновку акта перевірки зазначено про нікчемність правочинів, здійснених по ланцюгу руху товарів ФОП ОСОБА_3 з постачальниками: ПП "М'ясо Херсонщини" за лютий 2012 р., ТОВ "Антарес и Ко ЛТД" за червень 2012 року та покупцями. Вважає такі дії відповідача протиправними, так як жодним нормативним актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними. Висновки податкового органу є передчасними. Зазначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за дії своїх контрагентів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідачем порушено процедуру проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, а висновки ДПІ у м.Херсоні про визнання правочинів нікчемними зроблені з перевищенням наданих податковому органу повноважень. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, так як дії ДПІ у м.Херсоні відповідають вимогам податкового законодавства, відповідачем здійснені всі заходи щодо проведення невиїзної позапланової перевірки. Позивачу було направлено запит від 12.09.2012 р. № 10350/10/17-222 щодо надання пояснень та документального підтвердження, на який ФОП ОСОБА_3 не надав відповіді. У зв'язку з цим та отриманням актів перевірок контрагентів позивача - ПП "М'ясо Херсонщини", ТОВ "Антарес і Ко ЛТД", якими встановлено нікчемність угод, було винесено наказ про проведення у позивача документальної позапланової невиїзної перевірки. За результатами перевірки складено акт від 26.09.2012 р. № 82/17-2/НОМЕР_1. Під час перевірки встановлено неправомірність документування ФОП ОСОБА_3 придбання товару у ПП "М'ясо Херсонщини", ТОВ "Антарес і Ко ЛТД", оскільки вказані контрагенти не мають необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності. Вказані контрагенти не знаходяться за юридичною адресою. Тому висновки акту перевірки є правомірними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м.Херсоні з 14.12.1995 р.

12.09.2012 р. відповідачем прийнято наказ № 927 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1".

На підставі даного наказу посадовою особою ДПІ у м.Херсоні в період з 13.09.2012 р. по 19.09.2012 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за лютий, червень 2012 року, результати якої оформлено актом від 26.09.2012 р. № 82/17-2/НОМЕР_1.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 656, 901, 902 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу руху ТМЦ (послуг) ФОП ОСОБА_3 з постачальниками: ПП "М'ясо Херсонщини" за лютий 2012 року, ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" за червень 2012 року та покупцями.

Звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом обумовлено здійсненням Державною податковою інспекцією у м.Херсоні функцій контролю за додержанням позивачем податкового законодавства, шляхом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої відображені в акті № 82/17-2/НОМЕР_1 від 26.09.2012 р.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в рамках даної адміністративної справи необхідно з'ясувати, чи відповідають оскаржені дії відповідача приписам законодавства та чи впливають ці дії на права та інтереси позивача.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Положеннями пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що запит ДПІ у м.Херсоні від 12.09.2012 р. № 10350/10/17-222 ФОП ОСОБА_3 отримав особисто 12.09.2012 р., про що свідчить його підпис. Дослідженням цього запиту встановлено, що його зміст відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України. У ньому зазначалося про необхідність надання інформації стосовно: місця зберігання придбаного товару у лютому, березні 2012 року, місця здійснення діяльності у періоді лютому, червні 2012 року, чи використовувалася наймана праця при здійсненні підприємницької діяльності, яким чином проводилися вантажно-розвантажувальні роботи, пов'язані з придбанням/реалізацією товару, яким чином здійснювалася доставка придбаного/реалізованого товару та інше.

Запит такого змісту направлявся позивачу у зв'язку з тим, що ДПІ у м.Херсоні були отримані акти перевірок контрагентів позивача у лютому, червні 2012 року - ПП "М'ясо Херсонщини" від 05.09.2012 р. № 468/22-4/35469147 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "М'ясо Херсонщини" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями за лютий 2012 року", ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" від 28.08.2012 р. № 116/15-3/31653226 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р.", якими встановлено нікчемність правочинів вказаними підприємствами як з контрагентами продавцями, так і з контрагентами покупцями, одним з яких був ФОП ОСОБА_3.

Позивачем не надано доказів того, що на запит ДПІ у м.Херсоні від 12.09.2012 р. № 10350/10/17-222 надано відповідь з поясненнями та документами, які витребовувалися у ФОП ОСОБА_3 Ненадання документів на вказаний запит ДПІ у м.Херсоні не заперечується позивачем.

У зв'язку з цим, відповідачем винесено наказ від 12.09.2012 р. № 927 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3", в якому як на підставу для проведення перевірки правомірно зроблено посилання на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, суд вважає, що ДПІ у м.Херсоні дотримано процедуру проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Як вже зазначалося, за результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.09.2012 р. № 82/17-2/НОМЕР_1. З описової частини акту слідує, що під час перевірки використано особова справа підприємця з ПДВ, особовий рахунок у ДПІ, роздруківку про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 АТ "УкрСиббанк" документи за лютий, червень 2012 року, накладні, податкові накладні за лютий, червень 2012 року, реєстр отриманих податкових накладних за лютий, червень 2012 року, податкові декларації з ПДВ за лютий, червень 2012 року, акт від 05.09.2012 р. № 468/22-4/35469147 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "М'ясо Херсонщини" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями за лютий 2012 року", акт від 28.08.2012 р. № 116/15-3/31653226 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р.".

Під час перевірки встановлено неправомірність формування податкового кредиту по господарським відносинам позивача з ПП "М'ясо Херсонщини", ТОВ "Антарес і Ко ЛТД". Такий висновок ДПІ у м.Херсоні ґрунтується на тому, що ПП "М'ясо Херсонщини" та ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" не мають необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання та відвантаження товарів ФОП ОСОБА_3, що в свою чергу свідчить про відсутність об'єктів оподаткування та недоведеність подальшої реалізації ФОП ОСОБА_3 товару контрагентам-покупцям.

Правила формування податкового кредиту визначені ст.198 ПК України, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Позивач вважає правомірним включення суми ПДВ до податкового кредиту, в якості доказів реального здійснення господарських операцій придбання продукції у ПП "М'ясо Херсонщини", ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" суду надані копії договору купівлі-продажу від 04.01.2011 р. № 1А, укладеного між ПП "М'ясо Херсонщини" та ФОП ОСОБА_3, видаткових та податкових накладних.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Отже будь - які документи мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що були складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд погоджується з доводами ДПІ у м.Херсоні про те, що позивач документував господарські операції з ПП "М'ясо Херсонщини", ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" виключно з метою формування податкової вимоги, оскільки актами перевірок контрагентів позивача - ПП "М'ясо Херсонщини", ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" встановлено неможливість здійснення господарської діяльності внаслідок відсутності управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Так, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 відповідно до видаткових та податкових накладних отримав від ПП "М'ясо Херсонщини", ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" м'ясопродукти. Між тим, у вказаних підприємств відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб, а згідно звіту за ф. № 1ДФ на ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" працює взагалі лише 1 особа, при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди, у тому числі транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, враховуючи специфіку продукції, для зберігання якої потрібні холодильні камери, а для транспортування продукції - спеціальні транспортні засоби з холодильними камерами.

Крім того, позивачем не надано договору з ТОВ "Антарес і Ко ЛТД", який би підтверджував господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" у періоді, який перевірявся відповідачем.

Згідно "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" ПП "М'ясо Херсонщини" та ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" не декларують податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3

Також суд зазначає, що позивач - ОСОБА_3 є директором ПП "М'ясо Херсонщини" та ТОВ "Антарес і Ко ЛТД", тобто, підприємств, які були постачальниками продукції ФОП ОСОБА_3 Вказані підприємства зареєстровані за тією ж юридичною адресою, що і ФОП ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. - первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, документи покупця ФОП ОСОБА_3, які отримані від постачальників ПП "М'ясо Херсонщини" (директор ОСОБА_3), ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" (директор ОСОБА_3), не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати податків, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

Суд приймає до уваги, що з урахуванням норм ст.ст.61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Враховуючи те, що товари позивачем не приймалися, господарські операції лише документувалися відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Позивач не спростував належними доказами викладені в акті перевірки відомості, не надав доказів транспортування придбаних товарів.

Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з юридичними особами, які мають ознаки "фіктивності", порушували існуючий порядок здійснення підприємницької діяльності, використовували отриманий в ціні товарів податок на додану вартість в інших цілях, ніж сплата до бюджету. При цьому, суд бере до уваги те, що директором ПП "М'ясо Херсонщини" та ТОВ "Антарес і Ко ЛТД" є позивач - ОСОБА_3 Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет.

Суд зазначає, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. Відсутність судового рішення про визнання недійсними господарських зобов'язань або правочинів, що приховують розглядувані дії учасників операцій, не повинно розглядатися як беззаперечне підтвердження правомірності права на віднесення податку до складу податкового кредиту.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 січня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8