Постанова № 28834469, 15.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. 15 год. 40 хв.Справа № 2а-497/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Копчак В.Т.,

представника відповідача - Карпухіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання нечинним рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання нечинним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2011 р. у справі № 75/1-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, пояснила суду, що оскаржуваним рішенням на ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" накладено штраф за порушення ним, на думку відповідача, законодавства про захист економічної конкуренції. Таким порушенням відповідач вважає відключення електропостачання житлового будинку ОСОБА_3 без достатньої правової підстави.

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" визнає той факт, що безпідставне відключення названого споживача електричної енергії дійсно мало місце, але таке відключення відбулося помилково, без мети отримання додаткових переваг чи вигод, пов'язаних з монопольним становищем, яке позивач займає на ринку передачі електричної енергії. Подібна помилка могла б бути допущена незалежно від того, займає чи ні суб'єкт господарювання монопольне становище на ринку, а тому позивач не може нести відповідальність, передбачену законодавством про захист економічної конкуренції. Крім того, між енергопостачальником та споживачем електричної енергії ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією, яким передбачено цивільно-правову відповідальність у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника. Рішення відповідача є незаконним та необґрунтованим, а тому має бути скасовано.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, стверджує, що достатніми підставами для застосування до позивача санкцій, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є зайняття ним монопольного становища на ринку постачання електричної енергії та необґрунтоване припинення електропостачання житлового будинку споживача електричної енергії, що призвело до ущемлення інтересів останнього. Тому вважає спірне рішення правомірним, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2011 року у справі № 22-239/2011 задоволено позовні вимоги ВАТ "ЕК Херсонобленерго" та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ "ЕК Херсонобленерго" вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у сумі 15 988,20 гривень. Відповідно до зазначеного рішення ОСОБА_4 допустив самовільне підключення до електромереж та здійснював без облікове споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Після набранням зазначеним рішенням суду законної сили та у зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією ОСОБА_4 ВАТ "ЕК Херсонобленерго" 04.10.2011 року припиняє постачання електроенергії, але не за місцем виявленого порушення, а за місцем його реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_2, де споживачем електроенергії є інша особа - ОСОБА_3

07.10.2011 року, виявивши помилковість відключення, енергопостачальник відновив постачання електроенергії ОСОБА_3

В подальшому, від імені ОСОБА_3 до Херсонського відділення Антимонопольного комітету України скаргу про притягнення до відповідальності ВАТ "ЕК Херсонобленерго" подає ОСОБА_4, про що свідчить підпис на цій скарзі.

Суд зазначає, що ця обставина залишилась поза увагою адміністративної колегії.

21 грудня 2011 р. адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи від 09.11.2011 р. № 75/1-11 прийнято рішення № 97/П-1 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем.

Зазначеним рішенням адміністративна колегія постановила:

- визнати, що ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" займає монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами та на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах Херсонської області з часткою 100 відсотків;

- визнати, що ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", безпідставно припинивши постачання електричної енергії до житлового будинку гр. ОСОБА_3, посилаючись на заборгованість за електричну енергію по акту про порушення Правил користування електричною енергією, при відсутності будь-якого боргу, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 ст. 50, пунктом 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, що призвело до ущемлення інтересів споживача. За вчинене порушення відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" штраф у розмірі 30 000,00 грн.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

За змістом ст. ст. 1, 6, 12 Закону України від 26.11.1993 р. № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Законом України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, віднесено проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень) (п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону).

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р затверджено Методику визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках (п. 1.2 Методики).

Перевіряючи обґрунтованість рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині визнання ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" таким, що займає монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами та на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах Херсонської області з часткою 100 відсотків, судом не встановлено обставин, які свідчили б про проведення адміністративною колегією дій з визначення монопольного становища ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", передбачених названою вище Методикою, будь-які обґрунтування такого висновку в оскаржуваному рішенні відсутні, окрім констатації самого факту монопольного становище позивача на ринку з часткою 100 відсотків.

Разом з тим, позивач не заперечує, що займає монопольне становище, але наполягає на тому, що він не є єдиним постачальником електричної енергії в Херсонській області та його частка на ринку не може складати 100 відсотків.

Так, в квітні 1998 року Державне підприємство "Одеська залізниця" отримало ліцензію на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Дія ліцензії поширюється, в тому числі, і на територію Херсонської області, про що свідчить договір про постачання електричної енергії № 141 від 02.11.2005 р., укладений між ДП "Одеська залізниця" та ПП "УМС" про електрозабезпечення комунального освітлення житлових будинків в м. Херсоні. Крім того, в лютому 2012 року до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернувся голова Каланчацької РДА щодо передачі електрозабезпечення житлових будинків побутових абонентів вулиці Залізничної с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області від енергозбутової дільниці ДП "Одеська залізниця" до позивача.

За таких обставин суд вважає, що висновок адміністративної колегії в частині визначення частки ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в розмірі 100 відсотків на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами та на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах Херсонської області є необґрунтованим, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку правомірності спірного рішення в частині накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд вважає за необхідне взяти до уваги такі обставини та приписи законодавства.

Як зазначалось вище, рішення про накладення на ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" штрафу було прийняте адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з висновком про порушення цим суб'єктом господарювання п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме зловживанням монопольним становищем на ринку, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, що призвело до ущемлення інтересів споживача. Це порушення полягало в безпідставному припиненні постачання електричної енергії до житлового будинку гр. ОСОБА_3 з 4 по 7 жовтня 2011 р. з посиланням на заборгованість за електричну енергію по акту про порушення Правил користування електричною енергією, при відсутності будь-якого боргу.

Відповідно до пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні, та мотивувальної частини спірного рішення підставою для розгляду справи від 09.11.2011 р. № 75/1-11 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем стала заява ОСОБА_3, власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 про безпідставне відключення його будинку від електричних мереж.

Представник позивача пояснила, що відключення від електричної мережі будинку ОСОБА_3 було здійснено помилково, свою помилку енергопостачальник визнав, в найкоротші строки після виявлення помилки поновив споживачу електропостачання, про що повідомив Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Також представник позивача пояснила, що енергопостачальник мав на меті припинити постачання іншій особі - ОСОБА_4, який за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (копія довідки наявна в матеріалах справи).

Враховуючи, що будинок по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, з яким укладено договір про користування електричною енергією, та будинок, що зареєстрований за ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), знаходяться поруч (на розі вулиць), а також той факт, що ОСОБА_4 також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, позивачем і було допущено зазначену помилку.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

В частині 2 ст. 13 зазначеного Закону наведено перелік дій, бездіяльності, які визнаються зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, до яких, в тому числі належить і часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання (п. 5 ч. 2), що, як стверджує відповідач, і було встановлено за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3.

Суд звертає увагу, що частина 1 ст. 13 Закону "Про захист економічної конкуренції" є загальною нормою по відношенню до частини 2 цієї статті, а частина 2, відповідно, спеціальною нормою.

Частина 2 ст. 13 Закону конкретизує, які саме дії чи бездіяльність визнаються зловживанням монопольним становищем на ринку в розумінні частини 1, але не встановлює їх вичерпного переліку. Таким чином, зловживанням монопольним становищем можуть бути визнані і інші дії чи бездіяльність, які не передбачені частиною 2 ст. 13, але відповідають ознакам частини 1 цієї статті.

Аналіз ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дає підстави для висновку, що частина 1 ст. 13 містить ознаки об'єктивної сторони такого порушення законодавства про захист економічної конкуренції як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку. А, отже, всі дії чи бездіяльність, які визнаються як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що полягає у зловживанні монопольним становищем на ринку, повинні мати ознаки такого порушення, визначені частиною 1 ст. 13 Закону.

За змістом частини 1 ст. 13 до ознак об'єктивної сторони зазначеного порушення належать дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку, що призвели або можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що помилкове відключення будинку споживача від електричних мереж було б неможливе за умов існування значної конкуренції на зазначеному ринку постачання електричної енергії в межах Херсонської області.

Очевидним є, що навіть в разі наявності в межах Херсонської області декількох енергопостачальників, таких, що не займають монопольного становища та не мають істотної ринкової переваги, не можна стверджувати, що подібних помилок не може бути. Відповідальність за порушення договору про постачання електричної енергії передбачена самим договором, а тому для регулювання таких відносин необхідно застосовувати норми цивільного законодавства.

Суд також звертає увагу, що такі порушення, як "зловживання монопольним становищем", в тому числі "повна відмова від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання" передбачають наявність умислу.

Відповідач не довів, що позивачем було здійснено відключення ОСОБА_3 шляхом зловживання монопольним становищем, що призвело або може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до пояснень представника позивача та доказів, наявних в матеріалах справи відключення від електричних мереж будинку ОСОБА_3 було здійснено помилково, проти чого не заперечував і відповідач в ході судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, необґрунтованою позицію відповідача, яка полягає в тому, що, в даному разі, доведенню підлягають лише зайняття позивачем монопольного становища на ринку та порушення порядку припинення постачання електричної енергії споживачу. Відповідач помилково тлумачить норми законодавства про захист економічної конкуренції, наслідком чого є їх неправильне застосування та прийняття протиправного рішення.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як суб'єкт владних повноважень не довело правомірність спірного рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

Скасувати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2011 року у справі № 75/1-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (ідентифікаційний код 05396638) судовий збір у сумі 300,00 грн. (триста гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 січня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 5.3