Постанова № 28834194, 23.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/9585/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Сінько О.А.,

представника відповідача - Бакланової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/9585/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпакт" (далі - позивач, ТОВ "Імпакт") звернулось з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Сумська МДПІ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000141530 від 14 серпня 2012 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 175 080, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Імпакт" обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Оптметпромторг" за період з 01.06.2010 р. по 31.10.2010 р. та з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., згідно акту № 190/15/21101633 від 31 липня 2012 року, Сумська МДПІ дійшла висновку про порушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 140 064, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 14 серпня 2012 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000141530 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 210 096, 00 грн.

На переконання позивача, висновки Сумської МДПІ про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарська операція з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Оптметпромторг" є реальною, придбаний у контрагента товар був оплачений ТОВ "Імпакт", фактично отриманий та використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: рахунками, видатковими накладними, податковими накладними, документами про оплату, картками рахунків 631 і 201 та ін.

Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують придбання, оплату і отримання товару, ТОВ "Імпакт" має право на відображення указаної господарської операції у податковому обліку, зокрема формування податкового кредиту при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

З вищезазначених підстав представник ТОВ "Імпакт" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Сумська МДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 45-46) зазначила, що за результатами перевірки ПП "Оптметпромторг", згідно акту ДПІ у м. Дніпродзержинську від 24 травня 2011 р. № 2965/151/23-206/36826269, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з позивачем; 10 жовтня 2011 року анульовано реєстрацію ПП "Оптметпромторг" платником податку на додану вартість, у підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, торгівельне обладнання, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, в провадженні старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську Лучкевича В.Є. перебувала кримінальна справа відносно директора ПП "Оптметпромторг" Черткова А.С. по факту ухилення від сплати податків за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Зазначені обставини, на думку відповідача, позбавляють ТОВ "Імпакт" права відображати господарські операції з ПП "Оптметпромторг" у податковому обліку, зокрема формувати податковий кредит, в зв'язку з чим в судовому засіданні представник Сумської МДПІ просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Імпакт" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором Поповим М.П. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Імпакт" з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Оптметпромторг" за період з 01.06.2010 р. по 31.10.2010 р. та з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. За результатами перевірки відповідачем 31 липня 2012 року складений акт № 190/15/21101633 (а.с. 9-28), згідно якого Сумська МДПІ дійшла висновку про порушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 140 064, 00 грн.

Враховуючи висновки акту перевірки, відповідачем 14 серпня 2012 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000141530 (а.с. 8) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 210 096, 00 грн., з яких: 140 064, 00 грн. основний платіж, 70 032, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Отже, підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, податковий орган визначив нереальність господарських операцій між ТОВ "Імпакт" і ПП "Оптметпромторг", вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчить акт перевірки контрагента позивача № 2965/151/23-206/36826269 від 24.05.2011 р. (а.с. 47-74), складений ДПІ у м. Дніпродзержинську, згідно якого ПП "Оптметпромторг" не має трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) в періоді, який перевірявся, визначався Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, які складаються у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Закону України "Про податок на додану вартість". При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 83-142), в якості підтвердження здійснення господарської операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Оптметпромторг", позивачем були надані рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні та журнал видачі довіреностей на отримання ТМЦ. Перевезення придбаних товарів від продавця покупцю здійснювалось автопідприємствами, про що свідчать товарно-транспортні накладні.

Придбані за наслідками здійснення зазначеної господарської операції товарно-матеріальні цінності, були оприбутковані ТОВ "Імпакт", що підтверджується картками рахунків 631 і 201 (а.с. 178-209), та використані у власній господарській діяльності, а саме: частково при виконанні будівельних робіт (а.с. 143-154), частково реалізовані іншим підприємствам (а.с. 155-165).

З огляду на наведене, на переконання суду, господарська операція з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Оптметпромторг" є реальною, направленою на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтвердженою належним чином складеними первинними документами. Тобто, ТОВ "Імпакт" має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ в частині збільшення суми податку на додану вартість в розмірі 210 096, 00 грн., не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ "Імпакт" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 14 серпня 2012 року № 0000141530 в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 175 080, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 25.01.2013 р.