Постанова № 28834115, 21.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3504/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року № 0000690224, прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Отімо»за період з 01.09.2011 р. по 31.10.2011 р. та ТОВ «Електродизель»за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., внаслідок чого було складено акт від 10.09.12 року № 131/22-4/01882172.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року № 0000690224, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7684 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року № 0000690224 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку «ІНТЕРРЕСУРСИ»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Оттімо»за період з 01.09.2011 р. по 31.10.2011 р. та ТОВ «Електродизель»за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. (а. с. 37-56).

В акті № 131/22-4/01882172 від 10.09.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд.19 декларації) за вересень 2011 року на суму 3658 грн., внаслідок чого ТДВ «Інтерресурси»завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (ряд.19 декларації) на загальну суму 4026 грн., в тому числі: за жовтень 2011 року на суму 3658 грн., за лютий 2012 року на суму 368 грн.

27 вересня 2012 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000690224, яким позивачеві яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7684 грн. (а. с. 57).

В акті перевірки зазначено, що згідно акту Індустріальної МДПІ м. Харкова Х/о ДПС від 19.06.2012 р. №384/22-207/32949132 по ТОВ «Електродизель»(32949132) зазначено «ВПМ Індустріальної ОДПІ м. Харкова за результатами проведених заходів відносно діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ», що зареєстровано за адресою: 61089 м. Харків, Орджонікідзевський, вулиця Франтішка Крала д.55/А кв.65 та перебуває на податковому обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова встановлено наступне:

В період відпрацювання підприємства фактичне місце знаходження ТОВ «Електродизель»не встановлено, директора гр. ОСОБА_1 опитати не надалось можливим. За юридичною адресою підприємство не знаходиться, згідно звітності 1 ДФ кількість працівників 1 особа, наявність власних або орендованих складських приміщень не встановлена, факти транспортування та зберігання ТМЦ не встановлені, ліцензій та відповідних дозвільних документів для здійснення фінансово-господарської діяльності не надано.

Направлено запит до КП ХМБТІ щодо надання інформації наявності рухомого та нерухомого майна, відповідь на теперішній час не надано. Згідно інформації автоматизованого обліку інформаційного забезпечення «ДАІ-2000»УДАЇ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за ТОВ «Електродизель»не значаться.

На підприємство ТОВ «Електродизель»направлено запит щодо надання документального підтвердження фінансово-господарських операцій, відповідь посадові особи не надали.

В лютому 2012 р. підприємством був сформований сумнівний податковий кредит на суму 3 438 800,0 грн.

В ході проведення відпрацювання діяльності ТОВ «Електродизель»п.н. 32949132 були проведені заходи направлені на опитування директора гр. ОСОБА_1 (п.н.НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_2, однак встановити останнього не надалось можливим.

В ході виїзду за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_3, встановлено що за даною адресою підприємство не знаходиться, зі слів сусідки з кв. №НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 у кв. № НОМЕР_3 ніколи ніякого підприємства не було.

Гр. ОСОБА_1 було викликано повісткою до ВПМ Індустріального району м. Харкова 21.05.2012 р., для опитування однак гр. ОСОБА_1 до ВПМ не з'явився.

18.05.2012 р. за вих. № 2396/10/15-313 на адресу ТОВ «Електродизель»було направлено лист про надання відповідних документів однак до теперішнього часу відповіді не надано.

Враховуючи даний факт, аналізуючи отримані результати перевірки, зазначене вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Електродизель»(код за ЄДРПОУ 32949132) у лютому 2012 р.

Наведені обставини свідчать, що за період лютий 2012 року господарська діяльність ТОВ «Електродизень»має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т. ч. за спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі, транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Електродизель» (код за ЄДРПОУ 32949132) здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в наслідок чого у ТОВ «Електродизель»(код за ЄДРПОУ 32949132) перевіркою неможливо встановити об'єкти оподаткування по операціях з придбанням та продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам -покупцям та постачальників за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року.

Таким чином по ТОВ «Електродизель»відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. по контрагентам-покупцям на загальну суму 3589873 грн. в т.ч з ТДВ «Інтерресурси»в сумі 368,33 грн.

Також, Згідно акту ДПІ у Фрунзенському р-ні м.Харкова від 15.12.2011 р. №1241/23-212/35247423 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Отімо»(35247423), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року зазначено, що «співробітниками ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова були вжиті заходи стосовно діяльності ТОВ «Оттімо»за результатами яких встановлено наступне: незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі

необхідої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; транспортні засоби; приміщення для зберігання товарів відсутні.

За результатами проведених заходів стосовно діяльності ТОВ «Оттімо»код платника 35247423, ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова встановлено наступне: керівник та засновник підприємства - є гр.-н. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Основним видом діяльності підприємства - є постачання дерево-оброблюваного обладнання. На підприємстві оформлено 2 співробітника, для виконання вказаних робіт необхідно більш кількість співробітників. На підприємстві відсутні складські приміщення для зберігання товарів та виробничі приміщення, а також транспортні засоби для транспортування товару. В зв'язку з вищевказаним підприємство не може здійснювати реальну господарську діяльність.

Посадові особи ТОВ «Оттімо»відмовилися надати пояснення про господарську діяльності, та надати документи за жовтень 2011 року.

За вересень 2011 року було надано запит від 15.11.2011 №14926/10/15-413, який отримано 16.11.2011 року директором ОСОБА_3 Була надана відповідь підприємством від 29.11.2011 №2911/1 (вх. до ДПІ від 29.11.2011 №16199/10) в якій підприємство повідомляє, що вищевказаний запит складено з порушенням вимог викладених в п. 73.3 ст.73 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, таким чином ТОВ «Оттімо»звільняється від обов'язку надати відповідь на запит від 15.11.2011 №14926/10/15-413.

Додатково до відповіді в порядку виключення ТОВ «Оттімо»надало відомості які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка»код платника 30884849, а саме:

- Договір від 20.08.2011 № 7873, який укладено між ТОВ «Оттімо»та ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка»щодо передачі у власність товару па загальну суму 1000000,0 грн. у тому числі ПДВ 166666,67грн.

- Податкова накладна від 08.09.2011 №56 на суму 500000,0 гри. в тому числі ПДВ 83333,33грн.

- Податкова накладна від 12.09.2011 №71 на суму 500000,0 грн. в тому числі ПДВ 83333,33грн.

ТОВ «Оттімо»не надіслало документи, які свідчать про подальшу реалізацію товарів послуг, робіт), які були отримані від ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка»код платника 30884849. Також у відповіді відсутні дані про факт транспортування, зберігання та оприбуткування товару який отримано від ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка».

Таким чином неможливо зробити висновок щодо документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка»код платника 30884849, їх вид, обсяг, якість та розрахунки та неможливо встановити відображення в податковому обліку результатів господарських операцій із ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка»код платника 308848492.

Наведені обставини свідчать, що за період вересень-жовтень 2011 року господарська діяльність ТОВ «Оттімо»код платника 35247423, має ознаки нереальності здійснення господарських операцій за вересень - жовтень 2011 року.

Таким чином діяльність ТОВ «ІНТЕРРЕСУРСИ»була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом-постачальником, який не виконував своїх зобов'язань до вигодонабувача.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Електродизель»та ТОВ «ІНТЕРРЕСУРСИ»було укладено Договір поставки № 1002/1 від 10.02.2012 р., відповідно до вказаного договору постачальник - ТОВ «Електродизель»зобов'язується доставити покупцю ТОВ «ІНТЕРРЕСУРСИ»товар, призначений для деревооброблюваного виробництва, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його(а. с. 28-29).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових та видаткових накладних, а також копії платіжних доручень.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Електродизель»та ТОВ «Оттімо».

Стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ТОВ «Електродизель»та ТОВ «Оттімо»суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7684 грн. є протиправними, а податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 року за № 0000690224 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року № 0000690224, прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби відносно товариством з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ".

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.