Постанова № 28833450, 27.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року 15:05 Справа № 0870/9481/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов»,

м. Бердянськ Запорізької області,

до: Бердянської об'єднаної Держаної податкової інспекції Запорізької області

Державної податкової служби, м. Бердянськ Запорізької області,

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов» (далі - Позивач, ТОВ «Он Лайн Азов») звернулося із адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної Держаної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Бердянська ОДПІ Запорізької області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000512211, прийняте відповідачем 10.09.2012.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ним правомірно було віднесено до складу валових витрат у відповідних періодах суми по взаємовідносинам з ТОВ «Алмтекс», ТОВ «Кріптон», ПП «Двадцять перший вік», ПП «Севелітстрой», ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку. Також позивачем у позовній заяві наведено обґрунтування незгоди з викладеними у акті перевірки заниженнями позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, однак у прохальній частині позову просить скасувати лише податкове повідомлення-рішення, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 29.11.2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Он Лайн Азов» вх. № 50938 про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нявки у судове засідання суд не повідомив.

При цьому 22.11.2012 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача на позовну заяву, згідно яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на обґрунтованість та правомірність висновків акту перевірки.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивачем суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а представник відповідача вдруге не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, при цьому відповідачем надані суду письмові заперечення та докази у їх обґрунтування, суд визнав за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі наказу Бердянської ОДПІ №336 від 17.05.2012р. у період з 18.05.2012р. по 28.05.2012р. посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Он Лайн Азов» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 18.05.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 18.05.2012 року, за наслідками якої складено акт перевірки №023/23-108/30921162 від 05.06.2012.

Перевіркою зокрема встановлені порушення ТОВ «Он Лайн Азов»:п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.2 п. 5.3, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 778156 грн.

21.06.2012 р. на підставі акта перевірки № 023/23-108/30921162 від 05.06.2012 Бердянською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 00000212211 та №00000222211 від 21.06.2912р. якими позивачу були донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 929365 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 999887 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем було подано первинну скаргу до ДПС у Запорізькій області на прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення. Також до скарги платником податків було додано копії первинних документів, які не були надані під час проведення попередньої перевірки.

Розглядаючи первинну скаргу, листом від 02.08.2012р. вих. № 3704/10/10-420 ДПС у Запорізькій області повідомило Бердянську ОДПІ про необхідність дослідження додатково наданих платником податків документів та доручено організувати позапланову виїзну перевірку ТОВ «Он Лайн Азов» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість з урахуванням доводів, викладених в скарзі та додатково наданих документів.

На підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, наказу Бердянської ОДПІ № 654 від 07.09.2012, відповідачем у період з 08.08.2012 по 14.08.2012 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Он Лайн Азов» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2009 року по 18.05.2012 року, за наслідками якої складено акт перевірки №051/23-108/30921162 від 16.08.2012 року.

Вищезазначеною перевіркою було зокрема встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 п. 5.3, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся на загальну суму 128538 грн.

Рішенням Державної податкової служби у Запорізькій області №4224/10/10-420 від 31.08.2012 року за результатами розгляду первинної скарги позивача були скасовані податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ № 0000212211 в частині 649618 грн. податку на прибуток і 130269 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення-рішення № 0000222211 в частині 414145 грн. податку на додану вартість і 108065 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

10.09.2012 р. на підставі акта перевірки № 023/22-11/30921162 від 05.06.2012 року Бердянською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000512211, яким позивачу були донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 149478 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 128528 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 20940 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ТОВ «Он Лайн Азов» звернулося до суду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 78.1 5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п.п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно п.60.4 ст. 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Отже суд не погоджується з доводами позивача про невірно зазначену у податковому повідомленні-рішення підставу, а саме невірно зазначений акт перевірки, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі акту перевірки №023/22-11/30921162 від 05.06.2012 року, але з урахуванням результатів перевірки, проведеної на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку з поданням позивачем скарги на попередні податкові повідомлення-рішення, у якій позивач посилався на обставини, що не були досліджені під час попередньої перевірки.

По суті виявлених порушень, що послугували підставою для нарахування позивачу грошових зобов'язань спірним податковим повідомленням-рішенням суд зазначає наступне.

Проведеними відповідачем перевірками було встановлено взаємовідносини ТОВ «Он Лайн Азов» з ТОВ «Алмтекс», а саме: згідно акту виконаних робіт № ВН-0006 від 30.12.2010р. ТОВ «Он Лайн Азов» отримано від ТОВ «Алмтекс» послуги з розбирання платформи баштового крану БК-407 та перевезення його у м. Нікополь для ремонту на загальну суму 214953,46 грн. За даними журналу-ордеру 685.2 «Розрахунки з іншими кредиторами», розрахунки між ТОВ «Он Лайн Азов» та ТОВ «Алмтекс» не здійснені. Станом на 18.05.2012р. кредиторська заборгованість ТОВ «Он Лайн Азов» по розрахунках з ТОВ «Алмтекс» складає 214953,46 грн.

Вартість виконання робіт в розмірі 179127,88 грн. ТОВ «Он Лайн Азов» відображено у складі валових витрат та віднесено до ряд. 04.1 Декларації з податку на прибуток за І кв. 2011р.

Згідно наданому до перевірки акту на списання основних засобів фори ОЗ-3, в березні 2011р. баштовий кран БК-407 залишковою вартістю 9777,83 грн. (знос - 252388,84 грн.) списаний з балансу підприємства. Відповідно до експертного висновку ТОВ «ДИО» від 21.03.2011р., ринкова вартість металобрухту, отриманого внаслідок ліквідації основного засобу склала 73332 грн.

Оприбуткування металобрухту в сумі 73332 грн. підтверджено бухгалтерськими проводками: Д-т рах. 20 «Запаси» К-т рах. 71 «Інші доходи» та враховане при визначенні підприємством приросту/убутку вартості запасів в додатку К1 декларації з податку на прибуток за І кв. 2011р.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі - Закон №334/94), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Таким чином, роботи з розбирання баштового крану, його транспортування для ремонту в м. Нікополь не відповідають визначенню валових витрат в розумінні п. 5.1, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, не підтверджені позивачем документально та не мають підстав для їх включення до ряд. 04.1 Декларації з податку на прибуток за І кв. 2011 року.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з висновками відповідача про допущення позивачем вищенаведеного порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

До перевірки та до первинної скарги позивачем не було надано первинних документів фінансово-господарської діяльності, що підтверджують правомірність задекларованих показників валових витрат в ряд 04. за IV квартал 2009 р. в загальній сумі 21255,65 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Кріптон» та ПП «Двадцять перший вік». Також до відповідача не надходило інформації щодо пошкодження або зіпсуття документів бухгалтерського обліку за перевіряємий період в прядку, передбаченому п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон №334/94.

У зв'язку з викладеним, перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 в частині не підтвердження відповідними документами валових витрат, відображених в ряд. 04.1 декларації з податку на прибуток за 2009 рік в сумі 21255,65 грн., внаслідок чого перевіркою встановлено завищення платником позивачем валових витрат за 2009 р. на загальну суму 21255,65 грн., в т.ч. за IV квартал 2009 р. на суму 21255,65 грн. Доказів зворотного позивачем суду не надано, з огляду на що, суд погоджується наявністю зазначеного порушення.

Також проведеними відповідачем перевірками було встановлено взаємовідносини ТОВ «Он Лайн Азов» з ПП Сєвелітстрой». В періоді, що перевірявся, платником податків у складі валових витрат за 4 кв. 2010р. в ряд 04.1 відображено суму передплати в розмірі 8333,35 грн. на користь ТОВ «ПП Севелітстрой». В підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ПП Севелітстрой» платником податків до попередньої перевірки надано наступні документи: платіжне доручення №2635 від 09.12.2010р. та банківська виписка від 09.12.2010р. про перерахування передплати на користь ПП «Сєвелітстрой» в сумі 10000,00 грн.; копія податкової накладної, виписаної ПП «Сєвелітстрой» на суму ПДВ 1666,67 грн.,

журнали-ордери по рах. 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами», 311 «Поточні рахунки в національній валюті». Інших документів до перевірок та до первинної скарги позивачем надано не було. Так, позивачем не було надано письмової угоди з ПП «Сєвелітстрой», первинних та інших документів, що підтверджують зміст проведених операцій та факт їх здійснення.

Крім того, листом Департаменту податкового контролю ДПС України від 22.05.2012р. №14506/7/22-1217 Бердянською ОДПІ було отримано інформацію про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва окремими суб'єктами господарювання та причетністю до їх складу ПП «Сєвелітстрой».

З огляду на вищенаведене суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 Закону №334/94 в частині завищення валових витрат по взаємовідносинам з ПП «Севелітстрой» на загальну суму 8333 грн., в т.ч. за 4 кв. 2010р. на суму 8333 грн.

Проведеними відповідачем перевірками також було встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп». В підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем було надано наступні документи: договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 10.04.2009 року за №11/04-99, копії актів приймання-здачі виконаних робіт, складені ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та ТОВ «Он Лайн Азов», копії податкових накладних, виписаних ТОВ «С.Дж.Р.Груп» №2148 від 31.03.2010р. на суму ПДВ 17066,67 грн., № 1442 від 01.03.2010 на суму ПДВ 43383,33 грн., № 263 від 22.01.2010р. на суму ПДВ 44020,00 грн., №1375 від 30.04.2010р. на суму ПДВ 14100 грн.; журнали-ордери по рах. 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 644 «Податковий кредит».

До первинної скарги та додаткової перевірки позивачем додатково було надано копію податкової накладної, виписаної ТОВ «С.Дж.Р.Груп» №7125 від 12.10.2009р. на суму ПДІВ 16366,67 грн. Інших документів позивачем надано не було.

Перевіркою також було встановлено формування валових витрат ТОВ «Он Лайн Азов» по взаємовідносинам з ТОВ «С.Дж.Р. Груп» на загальну суму 305433 грн. Вартість робіт в розмірі 304433 грн. ТОВ «Он Лайн Азов» віднесено до складу валових витрат (ряд. 04.1 Декларації з податку на прибуток) в т.ч. по періодам - І кв. 2010р. - 305433 грн.

За даними бухгалтерського рахунку 685.2 «Розрахунки з іншими кредиторами» станом на 31.03.2012р. кредиторська заборгованість ТОВ «Он Лайн Азов» по взаємовідносинам з ТОВ «С.Дж.Р. Груп» складає 1449025,20 грн.

За результатами запитів на проведення зустрічних перевірок Бердянською ОДПІ від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт від 14.10.2010 року № 823/23-10/34981754 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року. Вказаною перевіркою встановлено наступне.

ТОВ «С.Дж.Р.Груп» зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією від 29.03.2007р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Фактичне місцезнаходження ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не встановлено. Основний вид діяльності - будівництво інших споруд. В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно наданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва декларацій з податку на прибуток можна зробити висновок про відсутність основних засобів на підприємстві в зв'язку з відсутністю додатку К1 до декларації з податку на прибуток. Крім того, в деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування» відсутні нарахування. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «С.Дж.Р.Груп» відповідно до даних 1-ДФ склала 1 особа. Останню податкову звітність підприємством надано за травень 2010 р. Фактично, згідно податкової звітності, у ТОВ «С.Дж.Р.Груп» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

В провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-107, яка порушена відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, відповідно до даних, отриманих від ВПМ Бердянської ОДПІ, в провадженні слідчого управління ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-107, яка порушена відносно встановлених слідством осіб, які причетні до заволодіння коштами Держкомрезерву України в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України. Під час судового слідства було встановлено, що в період 2008-2010 років невстановлені слідством особи, які фактично представляли інтереси вказаних підприємств, використали їх під час здійснення злочинної діяльності, а саме мінімізації податкових зобов'язань суб'єктів господарювання - контрагентів, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту по операціям купівлі-продажу ТМЦ, виконання робіт, надання послуг, які фактично не мали місця, а також для заволодіння чужим майном - грошовими коштами державних (комунальних) підприємств, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з використанням завідомо підроблених документів. Досудовим слідством досліджується незаконна діяльність ТОВ «С.Дж.Р.Груп» по конвертації грошових коштів та надання послуг підприємствам-клієнтам конвертаційного центру по мінімізації податкових зобов'язань. Проведеним аналізом виписок про рух коштів по рахунках ТОВ «С.Дж.Р.Груп» встановлені суб'єкти господарювання - контрагенти, які скористались послугами угрупування та за рахунок документального оформлення безтоварних операцій з вищевказаним фіктивним підприємством, безпідставно сформували валові витрати та податковий кредит. Серед таких суб'єктів господарювання в період 2008-2010 р.р. встановлено ТОВ «Он Лайн Азов».

Згідно п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05 1995 №88, забороняється приймати до виконання документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №997 від 16.07.1999. Враховуючи викладене, право на формування валових витрат у платника податку виникає лише за умови фактичного придбання, зокрема, товарів (робіт, послуг), витрати з придання яких відносяться до складу валових витрат та підтверджуються первинними документами, тобто документами, які складаються під ас здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Зважаючи на вищевикладене, взаємовідносини по господарським операціям між ТОВ «Он Лайн Азов» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» в періоді з 01.04.2009 року по 31.03.2010р. залишаються не підтвердженими відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача про порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, внаслідок чого ТОВ «Он Лайн Азов» було завищено валові витрати у періоді, що перевірявся на загальну суму 305433 грн., в тому числі по періодам - І кв. 2010р. у розмірі 305433 грн.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Стрельнікова