Ухвала суду № 28832812, 22.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Приндюк М.В., Беця О.В.

при секретарі Пазюк Є.С.

за участю прокурора Браги В.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусова Є.О., погоджене із начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Брагою В.В. та продовжено строк тримання під вартою до семи місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Вороне Жашківського району Черкаської області, громадянину України, з вищоюосвітою, працюючому заступником начальника фінансово-економічної служби військової частини А0704, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 366 КК України та визначено заставу у межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить 85 840 грн.

Ухвала мотивована тим, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчим суддею враховані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, дані, що характеризують особу ОСОБА_2, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та з урахуванням ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не зменшилися, прийшов до висновку про неможливість застосування ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановлену з істотним порушенням норм процесуального права скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Зазначає, що суд належним чином не дослідив та не оцінив всіх обставин, з якими закон пов»язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, а також не взяв до уваги наявні у справі заяви осіб про особисту поруку. Також вказує, що визначений судом розмір застави є необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки під час розгляду клопотання не були враховані дані про особу ОСОБА_2 та його матеріальний стан, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, має вищу освіту, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір пенсійного віку, яка перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі, що він активно сприяв слідству у розкритті злочину, що всі слідчі дії у кримінальному провадженні вже виконані, а тому ознайомлення з матеріалами провадження можливе без позбавлення ОСОБА_2 волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури Центрального регіону України перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012100330000009 від 22.11.2012 року.

02 липня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року.

04 липня 2012 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

28 серпня 2012 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до чотирьох місяців.

17 жовтня 2012 року ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства та 19.10.2012 року надано матеріали кримінальної справи для ознайомлення.

31 жовтня 2012 року постановою судді Апеляційного суду м. Києва строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до шести місяців.

01 листопада 2012 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визначено строк до 14 листопада 2012 року включно, протягом якого він повинен ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання.

07 грудня 2012 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 366 КК України.

15 листопада 2012 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до дев'яти місяців.

28 грудня 2012 року старший слідчий прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусов Є.О., за погодженням із начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Брагою В.В., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, яке ухвалою слідчого судді задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою до семи місяців і визначено заставу у межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить 85 840 грн.

27 грудня 2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 надані копія клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також, суддею досліджені доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слідчим суддею враховані дані про особу ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, обставини справи та з урахуванням розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2, дійшов висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про те, що при визначенні ОСОБА_2 розміру застави судом не були враховані дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, є достатньо аргументованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, а також положення ст. 182 КПК України, щодо необхідності врахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, що на його утриманні знаходиться матір, яка є пенсіонером та перебуває у скрутному матеріальному становищі, його матеріальне становище, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії тяжких, що розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється наряду з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні становить 7006279,87 грн., а тому колегія суддів вважає за доцільне визначити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього, і не суперечить вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 310, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року, якою строк тримання ОСОБА_2 продовжено до семи місяців та визначено заставу у межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 85 840 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусова Є.О., погоджене із начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Брагою В.В. про продовження строку тримання під вартою до семи місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 410 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до семи місяців, тобто до 02 лютого 2013 року до 12 год. 47 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з - під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусова Є.О. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ____ ______

С.М. Коваль М.В. Приндюк О.В. Бець

[1]Справа № 11-сс/796/51/2013 Категорія: ст. 199 КПК Головуючий у першій інстанції - Тарасюк К.Е.

Доповідач - Коваль С.М.