Ухвала суду № 28832655, 25.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №2018/20424/2012 Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/2090/32/2012 Муратова С.О.

Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Меркулової Т.В.,

суддів - Щебетун Л.М., Шабельнікова С.К.,

за участю секретаря - Фоміна П.Ф.,

-\\- прокурора -Варшамян С.Г.,

-\\- захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 22012220000000028 клопотання про застосування запобіжного заходу обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця

м. Єреван Вірменія,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 18 грудня 2012 року близько 13 години 20 хвилин згідно раніше придбаного квитка, прямуючи з України до РФ у якості пасажиру потягу №16, сполученням «Дніпропетровськ-Москва», на пасажирському місці №31 вагону №14, у зоні діяльності митного посту «Харків-Пасажирський»Харківської обласної митниці, мав намір перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб -смолу канабісу загальною масою 3,1398 грама, приховавши її біля рундуку для багажу, розташованого над пасажирськім місцем №31.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховані данні про особу ОСОБА_3, а саме те що він не має постійного місця проживання на території України, є громадянином іншої держави, не має постійного місця роботи та офіційних джерел прибутку, не має дітей та інших соціальних та сімейних зв*язків, близьких родичів на території України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 прохає ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою звільнити ОСОБА_3 з під варти, посилаючись на те, що слідчий та прокурор не навели достатніх підстав щодо наміру ОСОБА_3 перемістити через митний кордон України особливо небезпечний засіб -смолу канабісу, а слідчий суддя взяв підозрюваного під варту тільки тому, що він громадянин іншої держави Республіки Вірменії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, просив звільнити ОСОБА_3 з під варти; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом врахована ступінь важкості кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України, к категорії тяжких.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання на території України, є громадянином іншої держави, не має постійного місця роботи та офіційних джерел прибутку, не має дітей та інших соціальних та сімейних зв*язків, близьких родичів на території України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала суду законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 22012220000000028, застосовано відносно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на два місяця -до 18 лютого 2013 року, 18 годин 50 хвилин, та визначена сума застави у розмірі 402 375 гривень -залишити без змін.

Головуючий -

Судді -