Рішення № 28830866, 25.01.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-91/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романова П.Ф.,

з участю: секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 28072 гривні 69 копійок та судових витрат, посилаючись на те, що 3.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03/06/2008/980-ПКП/53/11, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1. кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 18000 гривень із розрахунку 3,15% на місяць строком з 3.06.2008 року по 3.06.2011 року.

За договором поруки №03/06/2008/980-ПКП/53/11 від 3.06.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно умов договору відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати по кредиту та відсотках щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі. Проте відповідач не виконував зобов'язання за вказаним договором у встановлені строки, не дотримувалася графіка розрахунків, спричинивши вказану вище заборгованість. На попередження не реагував, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості по кредиту в сумі 28072 гривні 69 копійок,і в тому числі: непогашений кредит -15201 грн 15 копійок,., несплачені відсотки -6985 гривень 09 копійок, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -5526 гривень 45 копійок., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 грн.. Також позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, понесені по справі.

Представник позивача Руденко С.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив заслухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, подав до суду письмові заперечення в яких вказав, що визнає позовні вимоги тільки по тілу кредиту на суму 15201 гривень 15 копійок і частково заборгованість по відсоткам, не визнає заборгованість по неустойці / штрафу, пені/, оскільки кредитор пропустив строки позовної давності в один рік, встановлених ст..258 ЦК України і не ставив перед судом питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги до себе не визнав, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до нього, як поручителя, після закінчення строку договору поруки, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог відносно нього.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1,ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: 3.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03/06/2008/980-ПКП/53/11, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1. кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 18000 гривень із розрахунку 3,15% на місяць строком з 3.06.2008 року по 3.06.2011 року. Згідно умов договору відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати по кредиту та відсотках щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі. Проте відповідач не виконував зобов'язання за вказаним договором у встановлені строки, не дотримувалася графіка розрахунків, спричинивши вказану вище заборгованість. На попередження не реагував, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості по кредиту в сумі 28072 гривні 69 копійок, в тому числі: непогашений кредит -15201 грн 15 копійок,., несплачені відсотки -6985 гривень 9 копійок, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -5526 гривень 45 копійок., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 грн.. Також позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, понесені по справі. Викладене підтверджується копією кредитного договору, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»(а.с.7-9), договором поруки, що укладений між ОСОБА_2.та позивачем (а.с.10-11), розрахунком заборгованості по кредитним зобов'язанням (а.с.12-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором встановлений інший розмір відсотків, а позивач не вимагає стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги в частині заборгованості по тілу кредиту на суму 15201 гривень 15 копійок і частково заборгованість по відсотках, не визнає заборгованість по неустойці / штрафу, пені/, оскільки кредитор пропустив строки позовної давності в один рік, встановлених ст..258 ЦК України і не ставив перед судом питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки / штрафу, пені /, а частинами 3,4 ст.267 ЦК України передбачено. що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач пропустив строки позовної давності про стягнення неустойки / пені, штрафу / по даному кредитному договору, який з закінчився 3 червня 2012 року, не ставив перед судом питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, а відповідач ОСОБА_1 заявив про застосування спливу позовної давності відповідно до вимог ч.2 ст.258, ст..267 ЦК України, то суд відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України відмовляє позивачу в стягненні з відповідача ОСОБА_1 неустойки / пені, штрафу/ за даним кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду оригінали квитанцій від 12 січня 2012 року за № 602, від 27 квітня 2012 року за № 14142618, від 30 травня 2012 року за № 19130765, від 27 червня 2012 року за № 24109581 про сплату ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4000 гривень. Оскільки заборгованість по кредитному договору визначена позивачем на 6.01.2012 року, а платежі по квитанціям на суму 4000 гривень проведені після 6.01.2012 року, то суд зараховує вказану суму в рахунок погашення заборгованості по відсоткам, яка на день розгляду справи судом буде становити 2985 гривень 09 копійок / 6985,09- 4000 / і підлягає стягненню на користь позивача. / л.с.12-13,50-53 /

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать , що відповідач ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі умови кредитного договору і допустив заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом на суму 18186 гривень 24 копійки /15201,15 + 2985.09 /, а тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

За договором поруки №03/06/2008/980-ПКП/53/11 від 3.06.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що в договорі поруки, який був укладений позивачем з відповідачем ОСОБА_2 не встановлений строк дії договору поруки, зобов'язання за кредитним договором закінчилось 3.06.2011 року, і протягом 6 місяців позивач не пред'явив вимоги до поручителя про примусове стягнення з нього кредитної заборгованості, а тому, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, договір поруки припинився і втратив свою юридичну силу, що не дає суду підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Дані обставини дають підстави суду позовні вимоги задовольнити частково і стягнути кредитну заборгованість з відповідача ОСОБА_1 на суму 18186 гривень 24 копійки.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.258, счт.267, ч.4 ст. 559, ч. 2 ст. 625, ч.3, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60,74, 88, 212-215 ЦПК України, суд,, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору в сумі18186 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень24 копійки та судові витрати по справі в сумі 280(двісті вісімдесят) гривень 73 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя