Рішення № 28829882, 17.01.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/276/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.

Категорія 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області на рішення та окрему ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсним звіту про оцінку вартості транспортного засобу, визнання недійсним аукціону з реалізації майна, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета застави, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.08.2009 року про стягнення з неї боргу в сумі 28755,56 грн. на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є «Марфін Банк», за рахунок заставленого майна боржника , а саме автомобіля «Тойота Камрі», 2003 року виробництва, держномер НОМЕР_2, відбулось стягнення зазначеної суми. ПП «Профіт»в жовтні 2009 року була проведена оцінка автомобіля без зазначення пробігу автомобіля, без використання при розрахунку середньої вартості згідно національного стандарту 2 та занижена ціна до 39773 грн., тоді як згідно експертного висновку спеціаліста відділу роботи з заставним майном по оцінці вартості забезпечення, ринкова вартість автомобіля становила 80148 грн.

Окрім того, згідно протоколу проведення аукціону з реалізації майна та акту державного виконавця, аукціон відбувся 13.11.2009 року, переможцем торгів став ОСОБА_5, однак на той час виконавче провадження було зупинено постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 12.11.2009 року.

Позивачка посилалась на те, що перереєстрація автомобіля відбулась 16 березня 2010 року на підставі біржової угоди між продавцем Херсонської філії ПП «Нива- В.Ш.»та покупцем ОСОБА_5, яка є нікчемною на підставі ст. ст. 203, 208, 209, 215, 216 ЦК України, оскільки ПП «Нива-В.Ш.»не мало повноважень продавця.

Враховуючи викладене, зазначаючи, що нікчемна угода не вимагає визнання її недійсною, але суд може застосувати наслідки недійсного правочину з власної ініціативи, просила допустити реституцію та скасувати реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено та поновлено строк для звернення до суду.

Визнано недійсним звіт від 05.10.2009 року про оцінку вартості транспортного засобу «Тойота Кемрі», 2003 року, колір чорний, кузов НОМЕР_3, виконаний оцінювачем ПП «Профіт»ОСОБА_9- недійсним.

Визнано недійсним аукціон від 13.11.2009 року з реалізації майна, що належить ОСОБА_6, а саме зазначеного вище транспортного засобу «Тойота Кемрі», 2003 р.в., проведений Херсонською філією ПП «Нива-В.Ш.».

Застосовано наслідки недійсного правочину та проведено двохсторонню реституцію між ОСОБА_5, відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні та публічним акціонерним товариством «Марфін Банк»шляхом повернення сторін у попередній стан до реалізації транспортного засобу «Тойота Кемрі»на аукціоні 13.11.2009 року.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_6.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» перерахувати отримані за результатами проведення аукціону з реалізації майна від 13.11.2009 року. Проведений Херсонською філією ПП «Нива- В.Ш.» гроші в сумі 39702 грн.27 коп. на рахунок відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, а відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона повернути ОСОБА_5 кошти у розмірі 39702,27 грн.

Скасовано державну реєстрацію транспортного засобу «Тойота Кемрі», 2003 р.в., колір чорний, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 у МРЕВ УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Окрім того, судом при розгляді справи направлено окремі ухвали на адресу УМВС України в Херсонській області, Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, а також на адресу Міністерства юстиції України, з метою усунення причин та умов, що сприяли виявленню порушень.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_5, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подали апеляційні скарги, в яких зазначили про те, що суд допустив неповноту при розгляді справи, неправильно встановив обставини справи та дав їм невірну оцінку, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Не погоджуючись із окремою ухвалою на адресу Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм процесуального права при постановленні окремої ухвали та просять її скасувати.

Письмові заперечення на апеляційні скарги на адресу апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця не було правових підстав вчиняти виконавчі дії на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета застави, не було правових підстав для призначення оцінки заставленого майна; дії по підготовці та проведенню аукціону здійснені з порушенням вимог закону.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов хибно.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк»та позивачем був укладений кредитний договір №01155/RX, згідно умов якого останній отримав у кредит у вигляді поновлювальної лінії 17554 доларів США (т.1 а.с.106-107).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 04 грудня 2007 року був укладений договір застави згідно умов якого позивач передав у заставу банку належний йому автомобіль «Тойота Кемрі», 2003 р.в., колір чорний, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 103-105).

На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.06.2009 року на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Марфін банк»стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 28459,79 грн. (т.1 а.с. 182). На підставі виконавчого листа , виданого 11.08.2009 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні постановою від 19.08.2009 року відкрито виконавче провадження (т.2 а.с.7-8), в межах якого 22.09.2009 року складено акт опису й арешту майна, а саме автомобіля Тойота, держномер НОМЕР_2. Постановою від 24.09.2009 року призначено незалежного експерта ПП «Профіт»для участі у виконавчому провадженні.

05.10.2009 року оцінювачем складено висновок та визначена вартість транспортного засобу в сумі 39773,00 грн.

28 жовтня 2009 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні укладено договір з приватним підприємством «Нива-В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації зазначеного вище арештованого рухомого майна. (т.1 а.с.154-155). 30.10.2009 року ПП «Нива В.Ш.» на відповідному веб-сайті системи публічних торгів конфіскованим та арештованим майном опубліковано повідомлення про реалізацію арештованого майна, а саме «Тойота Кемрі», колір чорний, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 та помилково зазначено рік випуску: 1992 р. (т.1 а.с. 212-214). В той же день 30.10.2009 року за вихідним номером 654 приватним підприємством «Нива-В.Ш.» направлено сторонам виконавчого провадження та ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні повідомлення про проведення аукціону13.11.2009 р. о 10.00 год. за адресою: м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 15. оф. 419, вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження.

В призначений час, 13.11.2009 року о 10.00 год. проведено аукціон, реалізовано автомобіль за 40 тис.100 грн., переможцем став ОСОБА_5, про що складено відповідний протокол (т.1 а.с.126). 17.11.2009 року ОСОБА_5 проведено повний розрахунок, що підтверджується квитанцією (т.1 а.с. 30).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 12.11.2009 року, дане виконавче провадження, було зупинено до розгляду скарги стягувача ВАТ «Морський транспортний банк» на дії державного виконавця (т.1 а.с. 31). 13.11.2009 року на адресу ПП «Нива-В.Ш.»державним виконавцем направлено постанову про зупинення.

10.03.2010 року ухвалою судової колегії апеляційного суду Херсонської області зазначену вище скаргу на дії державного виконавця залишено без розгляду.

11.03.2010 року державним виконавцем складено акт про реалізацію арештованого майна (т.1 а.с.153).

16.03.2010 року укладено біржову угоду від між представником ПП «Нива В.Ш.» та переможцем аукціону ОСОБА_5 (т.2 а.с.16-19).

07.04.2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Плевако І.І. закінчено виконавче провадження.

Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст.ст. 572-597 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 та ч.6 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Враховуючи викладене, а також те, що банк одночасно є і іпотекодержателем і стягувачем, у державного виконавця, за наявності відповідної заяви банку, не було перешкод для реалізації заставленого майна.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо безпідставного звернення стягнення на автомобіль в межах виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості на користь банка-заставодержателя, не відповідають вимогам закону.

Висновки суду про відсутність підстав для призначення оцінки арештованого майна та недійсність цієї оцінки, є помилковими і суперечать вимогам ч.3 ст. 57 закону України «Про виконавче провадження»і п.п. 5.7.3, 5.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року (далі Інструкція), згідно яких для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ст. 12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно договору застави від 04.02.2007 року сторонами договору визначена заставна вартість автомобіля в сумі 142097,00 грн., що становить понад сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в зв'язку з чим державний виконавець обґрунтовано призначив оцінку арештованого автомобіля, який, окрім того, на момент складання акту опису й арешту 22.09.2009 року був у стані після дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду автомобіля встановлено наступні дефекти: всі чотири гумові автопокришки зношені на 80% та не придатні до використання. Капот, ліві передні двері та ліве переднє крило проходило реставрацію, або заміну з подальшим пофарбуванням та шпаклюванням. На задній лівій двері, переднє праве крило, бампер наявні вм'ятини та пощерблення фарби, механічні пошкодження - потребують повної реставрації з подальшим пофарбуванням. Розбита декоративна решітка (потребує заміни). На капоті наявні сліди корозійних пошкоджень. Задній бампер має потертості. Передні ліхтарі було замінено. Судячи з пробігу необхідно провести або заміну, або підтяжку ланцюга, заміна стойки (2 од.). Відсутня антена, тощо. (т.1 а.с.15).

Таким чином, оцінка призначена та проведена суб'єктом оціночної діяльності з дотриманням вимог закону України «Про виконавче провадження» і Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», з використанням методичних засад проведення оцінки автотранспортних засобів, а тому висновки суду першої інстанції про визнання недійсною оцінки майна не відповідають вимогам закону.

Окрім того, згідно ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на час виникнення правовідносин та п. 5.12.5 Інструкції державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

З матеріалів справи та копії матеріалів виконавчого провадження, дослідженого в ході апеляційного розгляду, вбачається, що державним виконавцем виконано вимоги закону щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна, зокрема копія звіту про оцінку майна була ним надіслана позивачці ОСОБА_6 07.10.2009 року, що підтверджується копією поштової квитанції про відправку рекомендованого листа, особисто остання ознайомилась із звітом 07.12.2009 року (т.1 а.с.149). Однак, з вимогами про визнання недійсною оцінки арештованого майна, позивачка звернулась до суду лише 02.02.2011 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно поновив ОСОБА_6 строк звернення до суду, оскільки наведені позивачкою обставини не є поважними і такими, що об'єктивно заважали їй вчасно звернутись до суду.

В частині призначення та проведення аукціону порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій та порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині п'ятій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах.

Згідно п.3.1. Порядку, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.

Згідно п. 4.9 Порядку після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби та відповідно до вимог п.7.1 Порядку право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Таким чином, прилюдні торги (аукціон) за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення, а тому судова колегія приходить до висновку, що в результаті проведення аукціону фактично укладено договір купівлі-продажу між організатором і переможцем аукціону , і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання у зв'язку з цим певних юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, визнання аукціону недійсним можливе лише у разі істотних порушень Порядку реалізації арештованого майна та інших норм при проведенні прилюдних торгів (аукціонів), які вплинули на їх результати і якщо мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів (аукціону).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання недійсним укладеного в результаті проведення аукціону договору купівлі-продажу автомобіля, не встановлено.

Визнаючи недійсним аукціон з підстав порушення процедури підготовки до його проведення, а саме: несвоєчасного розміщення повідомлення на веб-сайті про торги не за 15, а за 14 днів до їх проведення та внесення недостовірної інформації щодо року випуску автомобіля, проведення аукціону в період зупинення виконавчих дій, суд першої інстанції не з'ясував, яким чином вказані порушення вплинули на кінцевий результат аукціону. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ні позивач, ні його представник, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надали доказів, що недотримання відповідачем вимог закону при підготовці до проведення торгів призвели до порушення прав позивача, а саме що у разі дотримання відповідачем процедури підготовки до проведення торгів, їх результати були б інші.

Висновки суду в цій частині засновані на припущеннях.

Так, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.11.2009 р. (т.1 а.с.215), постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 12.11.2009 року , виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 28459,79 грн., було зупинено до розгляду скарги стягувача ВАТ «Морський транспортний банк»на дії державного виконавця (т.1 а.с. 31). За результатами розгляду 10.03.2010 року скаргу залишено без розгляду.

Отже, результати розгляду скарги не суперечать вчиненим діям по проведенню аукціону, а тому його проведення в період зупинення виконавчого провадження не є тим істотним порушенням, яке б могло привести до порушення прав і законних інтересів позивача.

Висновки суду про те, що ці та інші зазначені вище порушення при підготовці аукціону могли вплинути на результати аукціону засновані на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами, як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, передбачених законом підстав для визнання недійсним аукціону не вбачається, зазначені позовні вимоги є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до п. 7.1 Порядку право власності правомірно перейшло до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно, судова колегія дійшла висновку також про необґрунтованість позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину та скасування реєстрації транспортного засобу.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_6 не відповідають вимогам закону, в зв'язку з чим апеляційні скарги ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні підлягають задоволенню, а рішення - скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог в зв'язку з необґрунтованістю.

В частині оскарження окремої ухвали, направленої на адресу Міністерства юстиції України, судова колегія дійшла висновку, що окрема ухвала направлена з порушенням вимог ст. 211 ЦПК України.

З матеріалів справи не вбачається, що відділами державної виконавчої служби Дніпровського та Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, а також відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області було допущено навмисне порушення закону чи несумлінність.

Посилання суду в окремій ухвалі на порушення з боку органів державної виконавчої служби, не узгоджується з матеріалами справи, в зв'язку з чим апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області підлягають задоволенню, а окрема ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області,- задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсним звіту про оцінку вартості транспортного засобу, визнання недійсним аукціону з реалізації майна, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета застави, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації транспортного засобу,- відмовити за необґрунтованістю.

Окрему ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2012 року - скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: