Рішення № 28829757, 23.01.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/10926/12

Провадження №2/592/164/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого -судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.09.2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 161 600 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Созіданіє»(надалі -позивачем) та ОСОБА_1 (надалі -відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 18730581 , за умовами якого позивач продав, а відповідач придбав в особисту приватну власність квартиру під номером АДРЕСА_1 і під час укладення договору частина коштів в розмірі 124 785 грн. була сплачена, а залишок суми розміром 161 600 грн. відповідач повинен був сплатити до 22.04.2008 року, але всупереч умовам договору не сплатив і тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Прохає стягнути з відповідача на його користь 161 600 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 4848 грн. та судові витрати.

В уточненій позовній заяві позивач прохає стягнути лише заборгованість по договору купівлі-продажу в сумі 161 600 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшує, вказуючи, що під час знаходження справи у провадженні суду відповідачем сплачено 3 000 грн. і тому прохає стягнути в розмірі 158 600 грн. на їх користь та судові витрати.

Відповідач повідомлений вчасно та належним чином про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю в особі директора Дворника Р.І. та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, за умовами якого покупець -ОСОБА_1 придбав в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_1 вартістю 286 385 грн., яка належала на підставі свідоцтва про власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 26.02.2008 року, зареєстрованого в КП «Сумське МБТІ»від 28.02.2008 року за реєстраційним № 1181 в р.к. № 24. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в Державному реєстрі за № 18730581 (а.с. 5,6).

В момент укладення договору покупцем сплачена частина вартості квартири в розмірі 124 785 грн., а залишок розміром 161 600 грн. повинен був сплатити до 22.04.2008 року.

27 березня2009 року ТОВ «Созіданіє»направило ОСОБА_1 претензію про сплату 161 600 грн. за договором купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу (а.с. 7).

Відповідачем в період з вересня по грудень 2012 року сплачено 3 000 грн.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно рішення апеляційного суду Сумської області від 29 травня 20012 року встановлений факт несплати відповідачем 161 600 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що під час перебування справи у провадженні суду відповідачем сплачено 3000 грн., яку визнає і представник і зменшує розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову при даних обставинах справи.

Згідно 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 1 586 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,88, 226-228 ЦПК України, ст. 692 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє»заборгованість за придбану квартиру у розмірі 158 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» судовий збір в розмірі 1 586 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Ю. Корольова