Рішення № 28828625, 22.01.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 2/243/208/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої- судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

з участю представника позивача Полосухиної І.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій вказувало, що 27 червня 2008 року з відповідачем по справі був укладений кредитний договір № CM-SME0BG/281/2008, відповідно до якого позивачем відповідачу був наданий кредит у розмірі 54000,00 доларів США з датою остаточного повернення кредиту -26 червня 2023 року. Відповідно до п. 3 Кредитного договору була встановлена плаваюча процентна ставку 6% річних + процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту.

Погашення кредиту відбувалося відповідачем несвоєчасно, в порушення умов кредитного договору, тому 15 липня 2009 року позивачем на адресу відповідача було надіслано досудову вимогу про погашення кредиту.

Відповідач у встановлений строк умов кредитного договору не виконав, а тому станом на 06 листопада 2012 року заборгованість за кредитним договором становить:

основний борг -55119,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 листопада 2012 року становить 440571,76 грн.

проценти -3905,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 листопада 2012 року становить 31215,70 грн.

пеня за період з 06 листопада 2011 року по 06 листопада 2012 року -1726742,10 грн.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобов'язань по договору не виконував, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Полосухина позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково. Вважає, що в частині стягнення пені в позові слід відмовити, оскільки, вона значно перевищує суму основного зобов'язання.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2008 року з відповідачем по справі був укладений кредитний договір № CM-SME0BG/281/2008, відповідно до якого позивачем відповідачу був наданий кредит у розмірі 54000,00 доларів США з датою остаточного повернення кредиту -26 червня 2023 року. Відповідно до п. 3 Кредитного договору була встановлена плаваюча процентна ставку 6% річних + процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту (а.с.4-17).

У відповідності до розрахунку, наданого позивачем, станом на 06 листопада 2012 року відповідач має прострочену заборгованість по договору кредиту:

основний борг -55119,70 доларів США, що за курсом

проценти -3905,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 листопада 2012 року становить 31215,70 грн.

пеня за період з 06 листопада 2011 року по 06 листопада 2012 року -1726742,10 грн. (а.с. 33).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язань по договору кредиту не виконав, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по основному боргу і процентах по договору кредиту.

У відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України, 3. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших

обставин, які мають істотне значення.

За змістом п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач просить зменшити розмір пені, зазначена пеня нарахована як неустойка по кредитному договору і вона значно перевищує розмір збитків, суд приходить до висновку, що розмір пені слід зменшити та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 440 571 грн. 76 коп.

Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 3219 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88 ч. 1, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 551, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь позивача -ТОВ «ОТП Факторинг Україна», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк»заборгованість по кредитному договору: основний борг в сумі 55 119(п'ятдесят п'ять тисяч сто дев'ятнадцять)долларів США 70 центів, що за курсом НБУ становить 440 571(чотириста сорок тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 76 коп., заборгованість по процентам в сумі 3905(три тисячі дев'ятсот п'ять) долларів США 38 центів, що за курсом НБУ становить 31 215(тридцять одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. 70 коп. та пеню в сумі 440 571(чотириста сорок тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн 76 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь позивача -ТОВ «ОТП Факторинг Україна», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк»судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп..

Повний текст рішення виготовлений 25 січня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддя: О.В.Ільяшевич