Ухвала суду № 28828403, 25.01.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року справа № 407/455/2012

2/174/56/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, про збільшення позовних вимог про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, треті особи у справі: ОСОБА_5, відділ ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року представник позивача, адвокат ОСОБА_3, який не обмежений в його повноваженнях, звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, де зазначив наступні вимоги:

- провести поділ зазначеного вище спірного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яке складається з квартири АДРЕСА_1, придбану за договором купівлі-продажу квартири, який було укладено 24.05.2002 року та посвідчено державним нотаріусом Вільногірського державної нотаріальної контори, зареєстрованої в КП «БТІ м. Вільногірська»10.06.2002 року, запис в книгу за № 5, реєстраційний № 1695, та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину цієї квартири без виділу цієї частки в натурі;

- визнати за відповідачем ОСОБА_4, право власності на 1/3 частину в спірному майні без виділу цієї частки в натурі;

- визнати за неповнолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., право власності на 1/3 частину цієї квартири без виділу цієї частки в натурі;

- судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді, покласти на відповідачів солідарно та стягнути з них на користь позивачки всі зазнані нею витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, слід зробити висновок, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, із тексту позовної заяви витікає, що представником позивача залучено до участі у справі в якості відповідача відділ ДВС Вільногірського міського управління юстиції, та зазначено, що останній не визнає право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх неповнолітньої дитини. В свою чергу до відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції, як до відповідача, у позові не заявлено жодних позовних вимог, при цьому, стосовно реалізації спірної квартири, в справі є ухвала суду від 26.11.2012 р. про забезпечення позову, згідно якої заборонено відчуження спірної квартири в будь-який спосіб, яка виконана відділом ДВС Вільногірського МУЮ, згідно постанови головного державного виконавця Нечай Л.АП. від 27.11.2012 р.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, представник не зазначив (і не надав) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів, якими підтверджуються обставини (факти), на які він посилається в позові, як на підставу своїх вимог, зокрема, стосовно наявності спору між позивачкою та відділом ДВС Вільногірського міського управління юстиції.

За наявності даних недоліків неможливо прийняти заяву про уточнення позовних вимог, тому заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви, яку слід викласти з врахуванням зазначених судом недоліків, дотримуючись вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, треті особи у справі: ОСОБА_5, відділ ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області --залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .