Ухвала суду № 28827654, 22.01.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Вінтоняк Н.Д.

Доповідач - Масенко Д.Є.

Справа № 22ц/1290/6105/12

Провадження № 22ц/1290/6105/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді -Масенко Д.Є.,

суддів -Коротких О.Г., Сергєєвої С.В.,

при секретарі -Глусенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в рахунок відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на р/р 260313059060 ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України». МФО 304665, код 31443937. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»витрати по сплаті судового збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 2600218961 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 3 1443937.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судова колегія вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»встановлено, що порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.п. 42. 48 Правил, ст. 26 Закону України «Про електроенергію»споживач несе відповідальність за пошкодження приладів обліку, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, та зобов'язаний забезпечити належний технічний стан власних електроустановок, несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення та розкрадання електроенергії.

В силу п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Па підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є власником буд. 52/1, вул. Подгорна, с. Паньківка, Слов'яносербський район, та споживачем послуг з електропостачання, які надає позивач на підставі договору №711110060 від 30.05.2011 року (а.с. 23-24).

Згідно Акту № 811389 від 24.03.2012 р. (а.с. 8-9) працівниками ТОВ «ЛЕО»встановлено порушення відповідачем п. 14 Правил, а саме, що дії споживача призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії; вплив на прилад обліку за допомогою зовнішнього електромагнітного поля.

За результатами розгляду акту № 811389 від 24.03.2012 р. комісією визнано акт складеним правомірно та здійснено розрахунок збитків, завданих ТОВ «ЛЕО»відповідачем внаслідок порушення Правил, про що зазначено в протоколі №61 від 23.04.2012 року (а.с. 14-15).

Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом №811389 від 24.03.2012 р., неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу було завдано збитків на суму 2208.54 гри. (а.с. 11-12).

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено п. 14 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом, а саме: дії відповідача призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії; вплив на прилад обліку за допомогою зовнішнього електромагнітного поля.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 було встановлено, про що свідчить акт № 811389 від 24.03.2012 року, який складено без порушення вимог діючого законодавства.

На підставі вказаного акту позивачем нараховані відповідачу збитки в сумі 2208,54грн., які до теперішнього часу не сплачені.

Розрахунок розміру збитків позивачем здійснено на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували обставини, які викладені у акті № 811389 від 24.03.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправильності акту № 811389 від 24.03.2012 року не заслуговуються на увагу суду, оскільки відсутні докази на підтвердження цього.

Доводи апелянта про те, що не було проведено експертизу лічильнику також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п 1.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів", затвердженого наказом Міністерство палива та енергетики від 21.06.2003 року № 322, проведення експертизи є необхідним у разі: повної зупинки або нестійкої роботи лічильника: наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм; зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла чи наявності щілин між склом і кожухом; сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника, що у цьому випадку не мало місця. Як вбачається з акту №811389 від 24.03.12, порушення відповідачем вчинено шляхом впливу на прилад обліку за допомогою зовнішнього електромагнітного поля, сам лічильник пошкоджено не було, пломби не порушено, а тому обов'язкове проведення експертизи законом в даному випадку не вимагається. Крім того, відповідачем клопотання про проведення відповідної експертизи заявлено не було.

Доводи апелянта стосовно неправомірності відключення відповідача від мережі енергопостачання не заслуговують на увагу, оскільки питання відключення споживачів від електромереж регламентоване п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, яким передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача, окрім іншого, у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суд з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді