Ухвала суду № 28827031, 24.01.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.01.2013 р. Справа № 19/54

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корп. 1, кв. 54; поштова адреса: а/с 797, м. Дніпропетровськ, 49008; адреса представника: АДРЕСА_2, 49044)

про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 19/54

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім 15, корп.1, кв.54

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 37221, Полтавська обл., Лохвицький район, с. Лука

про повернення майна

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 11.05.2010р. по справі № 19/54 шляхом звернення стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 12145,01 грн. вартості майна.

Боржник відзив на заяву не надав.

Боржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної заяви, що підтверджується поштовим повідомленням від 15.01.2013р. (а.с.87).

Стягувач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної заяви, що підтверджується відміткою суду на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали (а.с.77). Згідно з п.32 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/530 від 29.09.2009р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів у 1 півріччя 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу" на оригіналі процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Отже, стягувач та боржник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2010р., прийнятого за результатом розгляду справи № 19/54, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика": моторолер SP 150S -10 вартістю 4880 грн. 00 коп. у кількості 1 одиниця; мотоцикл SP 200R- 6 вартістю 7265 грн. 01 коп. у кількості 1 одиниця (місцезнаходження: Полтавська обл., Лохвицький район, с. Лука) та стягнуто 121грн. 45 коп. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.51-53).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази від 28.05.2010р. № 19/54 (а.с.57-58).

Як свідчать матеріали справи наказ від 28.05.2010р. № 19/54 про повернення моторолера SP 150S -10 вартістю 4880 грн. 00 коп. у кількості 1 одиниця та мотоцикла SP 200R- 6 вартістю 7265 грн. 01 коп. у кількості 1 одиниця був пред'явлений стягувачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції.

14.09.2010р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю у божника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Посилаючись на неможливість виконання боржником рішення суду від 11.05.2010р. по справі № 19/54, заявник прохає змінити спосіб та порядок виконання даного рішення шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" 12145,01 грн. вартості майна.

Оригінал наказу 28.05.2010р. № 19/54 про повернення моторолера та мотоцикла стягувач повернув господарському суду. Даний наказ залучено до матеріалів справи (а.с.81).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату прийняття постанови - 14.09.2010р.) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п. 7.2 Постанови № 9).

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (п. 7.4 Постанови № 9).

Згідно ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952р. кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006р. № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Невиконання боржником рішення суду щодо передачі стягувачеві присудженого майна свідчить про порушення боржником статті першої протоколу № 1 до Конвенції.

Неможливість примусового виконання рішення суду Державною виконавчою службою обумовлена фактичною відсутністю у боржника вказаного майна, що підтверджується постановою відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.09.2010р.

Вартість присудженого до передачі майна визначена господарським судом в рішенні в загальній сумі 12145,01 грн. Строк примусового виконання рішення був визначений в наказі - до 22.05.2013р., тобто на даний час цей строк не закінчився (а.с.81).

З огляду на викладене, з метою належного захисту прав стягувача по даній справі, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника вартості присудженого майна.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2010р. у справі № 19/54 - задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2010р. у справі № 19/54 шляхом стягнення з боржника вартості присудженого майна.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (37221, Полтавська обл., Лохвицький район, с. Лука; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (49040, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корп.1, кв.54; ідентифікаційний код 24247395) 12145 грн. 01коп. вартості майна.

Видати наказ.

Суддя Т. М. Безрук