Рішення № 28826937, 22.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.13р. Справа № 30/5005/10490/2012За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 132 695 грн. 73 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Кириченко А.В., довір. № 559 від 27.12.12р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернудлся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію у травні та липні-вересні 2012р. в сумі 132 204 грн. 83 коп. та 3% річних в розмірі 490 грн. 90 коп. відповідно до умов договору купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води № 1551 від 18.09.09р.

18.12.12р. позивач надав заяву, в якій просив провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із сплатою відповідачем основного боргу.

Відповідач в судове засідання 22.01.13р. не з'явився. 18.12.12р. на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому останній зазначив, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем заборгованість сплачена у повному обсязі згідно банківської виписки від 21.11.12р.

21.01.13р. на адресу суду надійшло доповнення до відзиву відповідача, згідно якого відповідач просив провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору та розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2009р. позивачем (теплопостачальна організація) та відповідачем (споживач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води № 1551 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, в редакції додаткових угод (№ 1 від 12.04.10р., № 2 від 30.04.10р., №3 від 08.06.10р., № 4 від 08.12.10р., № 5 від 18.02.11р., 3 6 від 20.05.11р., № 7 від 19.09.11р.), позивач зобов'язався виробляти та безперервно поставляти відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води у необхідних йому обсягах, для подальшого її транспортування та поставки споживачам лівобережної частини м. Дніпропетровська, а відповідач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію за затвердженими тарифами в терміни і на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору, споживач здійснює оплату за відпущену теплову енергію щоденно, на наступний день після отримання грошових коштів від „кінцевих споживачів" в обсязі відсотка від отриманої суми, що дорівнює тарифу на виробництво в загальному тарифі на теплову енергію для „кінцевих споживачів".

Остаточній рахунок за спожиту теплову енергію здійснюється в 5-ти денний термін від дати підписання Акту про кількість відпущеної теплової енергії в розрахунковому періоді.

На виконання умов Договору позивачем здійснено постачання теплової енергії у гарячій воді у травні 2012р. та у період з липня по вересень 2012р. на загальну суму 132 204 грн. 83 коп., з яких:

- 10 187 грн. 92 коп. вартість поставленої теплової енергії у травні 2012р.;

- 5 070 грн. 70 коп. - вартість поставленої теплової енергії у липні 2012р.;

- 55 479 грн. 40 коп. - вартість поставленої теплової енергії у серпні 2012р.;

- 61 466 грн. 81 коп. - вартість поставленої теплової енергії у вересні 2012р.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті за спожиту теплову енергію у останнього виникла заборгованість за вказаний період в сумі 132 204 грн. 83 коп.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач додатково нарахував до сплати відповідачу суму 3% річних за період з 12.06.12р по 31.10.12р., яка складає 490 грн. 90 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, додатковими угодами до Договору, копіями актів про кількість відпущеної теплової енергії, копіями рахунків-фактур, обґрунтованим розрахунком суми позову, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків № 144 від 15.10.12р. тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки сторонами надано докази на підтвердження оплати відповідачем суми нарахованих позивачем 3% річних в розмірі 490 грн. 90 коп., а саме банківська виписка від 21.01.13р., платіжне доручення № 9858 від 21.01.13р., то в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача вартості спожитої теплової енергії у спірному періоді на суму 132 204 грн. 83 коп., то в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки вказана заборгованість сплачена відповідачем до звернення позивача із даним позовом до суду, що підтверджується банківською випискою від 21.11.12р., наданою відповідачем в матеріали справи.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 490 грн. 90 коп. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпропетровськ, вул.. Артільна, 6б, код ЄДРПОУ 36639101) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872) 09 грн. 82 коп. (дев'ять грн.. 82 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписане - 25.01.13р.