Рішення № 28826927, 24.01.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 січня 2013 р. Справа № 18/68/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромхолод" (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

про стягнення 100 000 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Фотченко М.О.

За участю представників сторін :

позивача: Шкрабалюк Ю. В., довіреність № б/н від 22.10.12р.;

відповідач: ОСОБА_1, витяг з ЄДР №15599682 від 15.01.2013р.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулося ТОВ «Вінпромхолод» (далі - позивач) до ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) з позовом про стягнення з останнього 100 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що на виконання умов Договору позивач, згідно платіжного доручення № 1408 від 11.08.10 р., здійснив передоплату товару на суму 100 000 грн., а відповідач у порушення взятих на себе зобов'язань товар не поставив та сплачені кошти не повернув.

Таким чином, посилаючись на приписи ст.ст. 693, 530 ЦК України позивач ставить перед судом питання про стягнення з відповідача перерахованої суми.

Ухвалою суду від 29.11.12 р. за вказаним позовом порушено провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з невиконанням відповідачем ухвал суду від 29.11.12 р., від 18.12.12 р. та від 15.01.13 р. щодо надання відзиву на позовну заяву або письмових пояснень стосовно предмету спору.

В судовому засіданні 24.01.13 р. представник позивача заявлений позов підтримала в повному обсязі та, з посиланням на письмові пояснення, просила суд його задовольнити.

Відповідач станом на 24.01.13 р. вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, свою позицію щодо визнання або не визнання позову у письмовому вигляді не виклав.

З усних пояснень, наданих відповідачем в судовому засіданні встановлено, що останній позову не визнає. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Договір № 01/01-10 від 01.01.10 р. з позивачем не укладав та рахунку на попередню оплату не виставляв. Перераховані позивачем кошти не отримував, оскільки вони були зняті або перераховані його директором на підставі раніше виданої ним довіреності.

Також відповідачем 24.01.13 р. через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з подачею заяви до правоохоронних органів, що підтверджується Повідомленням від 15.12.12 р. про початок перевірки, та у зв'язку з призначенням у межах вказаної перевірки почеркознавчої експертизи.

У задоволенні даного клопотання судом відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши подані до суду документи встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 01.01.10 р. укладено Договір купівлі-продажу товару № 01/01-10, згідно розділу 1 якого, Продавець (відповідач) бере на себе зобов'язання, на умовах і протягом дії Договору, передати у власність Покупця (позивача) товар у погодженому сторонами асортименті, а Покупець зобов'язується своєчасно прийняти і оплатити вартість товару згідно виставлених Продавцем рахунків-фактур на кожну партію товару. Асортимент, кількість та ціни товарів, що продаються, визначаються оформленими належним чином товарними накладними, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно Розділу 3 Договору, оплата товарів Покупцем проводиться у формі попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Термін дії Договору встановлено до 31.12.10 р. (згідно Розділу 5).

Так, відповідно до наданого позивачем рахунку-фактури від 10.08.10 р. № 000014, останній мав намір придбати товар (рибу) на загальну суму 154 300,00 грн.

На виконання умов Договору 11.08.10 р. відповідно до платіжного доручення № 1408 (призначення платежу: згідно рахунку-фактури від 10.08.10 р. № 000014) Позивач на розрахунковий рахунок відповідача здійснив попередню передоплату у сумі 100 000,00 грн.

У свою чергу, з поданих у справі документів встановлено, що відповідач умови Договору не виконав та товар не поставив, у зв'язку з чим між сторонами виник господарський спір.

Заслухавши учасників судового процесу, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, за характером взятих сторонами зобов'язань, між ними виникли правовідносини, що регулюються Главою 54 ЦК України - "Купівля-Продаж».

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за Договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Покупець, на виконання умов розділу 3 Договору, здійснив передоплату товару 11.08.10 р. що підтверджується платіжним дорученням № 1408 у сумі 100 000,00 грн., тобто взяті на себе Договором зобов'язання виконав у повному обсязі.

Разом з тим, докази виконання зобов'язань з боку відповідача щодо поставки товару у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений Договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У матеріалах справи (а.с. 12) наявна вимога у порядку ст. 530 ЦК України, у якій позивач вимагає від відповідача виконати умови договору щодо поставки товару, або повернути перераховані кошти.

Тобто дані обставини свідчать про те, що позивачем вжито усіх передбачених законом та Договором заходів для врегулювання спору у досудовому порядку та виконанням з боку боржника своїх зобов'язань.

Однак, з матеріалів справи та поданих суду пояснень встановлено, що відповідачем передбачені договором зобов'язання не виконано, та на день розгляду справи за ним рахується неповернутий борг у сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 100 000,00 грн. ґрунтуються на Договорі №01/01-10 від 01.01.10 р., платіжному дорученні № 1408 від 11.08.10 р., рахунку-фактурі від 10.08.10 р. № 000014, вимозі у порядку ст. 530 ЦК України, тобто підтверджуються належними доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У свою чергу пояснення відповідача викладені вище не приймаються судом як доказ, оскільки не відповідають приписам ст.ст. 32-34, 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 інд. код. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромхолод" (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26, код ЄДРПОУ 35599550) 100 000,00 грн. заборгованості та 2 000 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25 січня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26)