Ухвала суду № 28826736, 24.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.13 Справа№ 914/269/13-г

Суддя Деркач Ю.Б., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт” (Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33, ідентифікаційний код 02467587)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства „Імексбанк” (м. Одеса, Приморський район, пр. Гагаріна, 12-А, ідентифікаційний код 20971504)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прінт-Планет” (м. Одеса, Приморський район, пр. Гагаріна, 12-А, ідентифікаційний код 20971504)

про: визнання дій незаконними, визнання недійсним договорів про відчуження нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт” до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства „Імексбанк” до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прінт-Планет” про визнання дій незаконними, визнання недійсними двох договорів про відчуження нерухомого майна (цілісного майнового комплексу А-3 площею 1132,8 м2; складських приміщень В-1 площею 89,5 м2; гаражу Б-1 площею 60,0 м2), витребування із незаконного чужого володіння згаданого майна, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 33 та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши позовні матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Із позовною заявою на розгляд суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт”, земельну ділянку, а також заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс – будинок літ. А-3 площею 1132,8 м2, гараж літ. Б-1 площею 60,0 м2, огорожа, замощення (реєстраційний № у РПВН: 2169888) та будівлю під літ. В-1 площею 89,5 м2 (реєстраційний № у РПВН:19682287), що знаходяться по вул. Грушевського 33 у м. Пустомити Львівської області.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує наступним.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Пустомитівською міською радою 25.07.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Леопрінт” та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.07.2007р. на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Леопрінт” було зареєстровано будівлю, позначену літерою В-1, загальною площею 89,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33. реєстраційний номер 19682287.

Крім цього, на підставі свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого виконкомом Пустомитівської міської ради 13.11.2002 року ТзОВ „Леопрінт” на праві власності за ТзОВ „Леопрінт” було зареєстровано цілісний майновий комплекс, а саме будівлю, позначену літерою А-3, площею 1132,8 кв.м. та будівлю гаражу, позначену літерою Б-1, площею 60,0 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33.

ТзОВ „Леопрінт” стало відомо про те, що ПАТ „Імексбанк” на підставі вищевказаних договорів іпотеки переоформило на себе право власності на нерухоме майно ТзОВ „Леопрінт” (цілісний майновий комплекс А-3 площею 1132,8 м2; складські приміщення В-1 площею 89,5 м2; гараж Б-1 площею 60,0 м2).

В подальшому ТзОВ „Леопрінт” стало відомо про факт здійснення ПАТ „Імексбанк” відчуження нерухомого майна товариства (цілісного майнового комплексу будинку А-3 площею 1132,8 м2; гаражу Б-1 площею 60,0 м2, складських приміщень В-1 площею 89,5 м2, що розташовані за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.Грушевського, 33) на підставі двох укладених договорів із ТзОВ „Прінт-планет”, про що свідчать Витяги з Державного реєстру правочинів від 19.10.2012р. за № 12001111 та від 15.11.2012р. за №12128016.

На думку ТОВ „Леопрінт”, ПАТ „Імексбанк” набуло у власність вищевказане нерухоме майно з порушенням ст.12 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33, 35 Закону України „Про іпотеку” та п.34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. № 703 і в подальшому банком незаконно відчужено дане майно іншій юридичній особі - ТзОВ „Прінт-планет”.

Оскільки Відповідачами було здійснено незаконне відчуження нерухомого майна-цілісного майнового комплексу ТзОВ „Леопрінт”, то, на думку Позивача, у нього є обґрунтовані підстави вважати, що ПАТ „Імексбанк” також може бути здійснено незаконне прийняття у власність земельної ділянки площею 0,2714 га, що знаходиться по вул. Грушевського, 33 у м. Пустомити Львівської області (кадастровий номер 4623610100:01:004:0088) і може бути здійснено подальше відчуження земельної ділянки на якій розташовувалось вищевказані об’єкти нерухомого майна.

Враховуючи наведене вище, а також те, що згадані вище дії ПАТ „Імексбанк” та ТзОВ „Прінт-планет”, на думку заявника, суперечать нормам діючого законодавства та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою унеможливлення подальшого у будь-який спосіб відчуження вищевказаного нерухомого майна, що належало позивачу товариству, враховуючи ту обставину, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення в подальшому стане неможливим або треба буде докласти значних зусиль та витрат, ТзОВ „Леопрінт” просить накласти арешт на цілісний майновий комплекс, складські приміщення та земельну ділянку, а також заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс – будинок літ. А-3 площею 1132,8 м2, гараж літ. Б-1 площею 60,0 м2, огорожа, замощення (реєстраційний № у РПВН: 2169888) та будівлю під літ. В-1 площею 89,5 м2 (реєстраційний № у РПВН:19682287), що знаходяться по вул. Грушевського 33 у м. Пустомити Львівської області.

Таким чином, накладенням арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору, буде забезпечена можливість захисту майнових прав та інтересів позивача до прийняття судового рішення по суті справи та не дозволить повторно його відчужити.

Розглянувши Заяву ТзОВ „Леопрінт” про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності на нерухоме майно, підлягає задоволенню, оскільки, вказаний захід забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом позову (визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння) та не вжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання судового рішення й унеможливить належний розгляд поданого позову по суті у разі подальшого відчуження нерухомого майна, що є предметом спору, так як в матеріалах позовної заяви вже наявні докази про відчуження вищеперліченого нерухомого майна.

Щодо доводів позивача про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, ТзОВ „Леопрінт”, то такі не підтверджуються належними доказами, оскільки із наявних матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно до вересня 2012 року належало позивачу, та в подальшому було отримано Відповідачем 1 в якості задоволення своїх вимог на підставі договору іпотеки. За таких обставин суд приходить до висновку, що станом на день подання позову нерухоме майно фактично не належить позивачу, а тому вимога про накладення арешту на майно, що перебуває у власності іншої юридичної особи не підлягає задоволенню. Окрім того, позивач не наводить жодних доводів того, у чиїй власності перебуває майно станом на день подання заяви про забезпечення, що унеможливлює вжиття заходів про забезпечення позову, про які просить позивач.

З приводу доводів позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, то в даному випадку суд приходить до висновку, що заява в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки земельна ділянка станом на сьогоднішній день належить позивачу, і не є предметом позову. Крім того, позивачем не подано жодного доказу стосовно будь-яких дій відповідачів щодо їх намірів звернення стягнення на земельну ділянку.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, а саме, договору від 18.10.2012р., укладеного між ПАТ „Імексбанк” та ТзОВ „Прінт-Планет”, на підставі якого було відчужено нерухоме майно літ. А-3 площею 1132,8м.кв., літ. Б-1 площею 60,0 м.кв., що знаходяться по вул Грушевського, 33 у м. Пустомити Львівської області, договору від 18.10.2012р., укладеного між ПАТ „Імексбанк” та ТзОВ „Прінт-Планет”, на підставі якого було відчужено нерухоме майно літ. В-1 площею 89,5м.кв., літ. Б-1 площею 60,0 м.кв., що знаходяться по вул Грушевського, 33 у м. Пустомити Львівської області, документи, що були підставою для стягнення за ПАТ „Імексбанк”, права власності на нерухоме майно ТзОВ „Леопрінт”, зокрема, цілісний майновий комплекс А-3 площею 1132,8 м.кв., будівлю літ. В-1 площею 89,5м.кв., гараж Б-1 площею 60,0м.кв., шляхом прийняття його у власність та здійснення державної реєстрації права власності на вказані обєкти нерухомості, суд прийшов до висновку його задоволити, зважаючи на наступне.

ТзОВ „Леопрінт” стало відомо про те, що ПАТ „Імексбанк” на підставі вищевказаних договорів іпотеки переоформило на себе право власності на вищевказане нерухоме майно позивача, що підтверджується Витягами з Державного реєстру правочинів від 19.10.2012р. за №12001111 та від 15.11.2012р. за №12128016. Згадані правочини були укладені та нотаріально посвідчені за місцезнаходженням відповідачів (м. Одеса), а позивач не був стороною згаданих вище правочинів, відтак немає можливості долучити до матеріалів справ їх нележним чином засвідчені копії.

Представники ТзОВ „Леопрінт” зверталися до відповідачів з проханням надання копій даних правочинів, що підтверджується листом від 07.12.2012р. з проханням надати копії витребовуваних договорів. Проте, станом на час звернення до господарського суду із позовною заявою вказаний лист залишений відповідачами без відповіді та задоволення.

Щодо прохання позивача про відстрочення сплати судового збору за майновими вимогами до ухвалення судового рішення у даній справі, оскільки невідомі суми правочинів щодо відчуження нерухомого майна та про витребування яких подано відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Оскільки, спірне майно вибуло із володіння позивача без його відома, а внаслідок дій відповідачів, які були вчинені з порушенням норм законодавства, належним способом захисту порушеного права є визнання в судовому порядку права власності ТзОВ „Леопрінт” на спірне нерухоме майно.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону “Про судовий збір”). Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України), відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011.

У позовній заяві не зазначено вартості спірного майна, на яке позивач просить визнати право власності, однак позивачем сплачено за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у розмірі 1721,00грн., оскільки ТзОВ „Леопрінт” невідомі суми правочинів , за якими здійснено відчуження нерухомого майна. Відстрочуючи сплату судового збору, судом також враховано і майновий стан позивача, а саме, перебування останнього у стадії банкрутства.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 27, 38, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Відстрочити сплату судового збору за майновими вимогами до ухвалення судового рішення у даній справі.

Розгляд справи призначено на: 19.02.13 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 611 (6 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача:

– надати суду довідки про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідачів1,2 станом на час розгляду спору (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

– надати суду витяги (виписки) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача, відповідачів1,2 (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

– надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви;

– забезпечити явку повноважного представника.

Відповідачів-1,2:

– надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

– надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

– надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;

– забезпечити явку повноважних представників.

Відповідача-1:

– надати оригінал та належним чином засвідчену копію договору від 18.10.2012р., укладеного між ПАТ „Імексбанк” та ТзОВ „Прінт-Планет”, на підставі якого було відчужено нерухоме майно літ. А-3 площею 1132,8м.кв., літ. Б-1 площею 60,0 м.кв., що знаходяться по вул Грушевського, 33 у м. Пустомити Львівської області;

– надати оригінал та належним чином засвідчену копію договору від 18.10.2012р., укладеного між ПАТ „Імексбанк” та ТзОВ „Прінт-Планет”, на підставі якого було відчужено нерухоме майно літ. В-1 площею 89,5м.кв., літ. Б-1 площею 60,0 м.кв., що знаходяться по вул Грушевського, 33 у м. Пустомити Львівської області;

– надати оригінал та належним чином засвідчену копію документів, що були підставою для стягнення за ПАТ „Імексбанк”, права власності на нерухоме майно ТзОВ „Леопрінт”, зокрема, цілісний майновий комплекс А-3 площею 1132,8 м.кв., будівлю літ. В-1 площею 89,5м.кв., гараж Б-1 площею 60,0м.кв., шляхом прийняття його у власність та здійснення державної реєстрації права власності на вказані обєкти нерухомості.

4. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (81100, Львівська область, м.Пустомити, вул. Грушевського,11-в) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме, цілісний майновий комплекс – будинок літ. А-3 площею 1132,8 м2, гараж літ. Б-1 площею 60,0 м2, огорожа, замощення (реєстраційний № у РПВН: 2169888) та будівлю під літ. В-1 площею 89,5 м2 (реєстраційний № у РПВН:19682287), що знаходяться по вул. Грушевського 33 у м. Пустомити Львівської області.

5. Ухвала підлягає виконанню з дати її прийняття.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов’язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Суддя Деркач Ю.Б.