Рішення № 28826645, 24.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. Справа № 5024/1810/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

про стягнення 140106,53 грн,

за участі представників:

позивача - Блохіна С.В. (представника за дорученням),

відповідача - Жука Ю.В. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 140106,53 грн, з яких: 139233,60 грн основного боргу та 872,93 грн пені. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих послуг з охорони за договором № 1019 Хн від 01.02.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог не заперечує, просить суд відстрочити виконання рішення до 01.05.2013р., посилаючись на скрутне фінансове становище.

Крім викладеного судом встановлено, що між сторонами укладено договір № 1019 Хн від 01.02.2008р. на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України з додатковою угодою від 01.12.2008р., відповідно до умов якого відповідач, виступаючи в якості замовника, передає, а позивач, як охоронець, приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі), земельні ділянки, майно, що перераховані у Дислокації (додаток № 1 до договору), а замовник, в свою чергу, зобов'язується щомісячно сплачувати позивачу встановлену плату в розмірі, зазначеному у Протоколі узгодження договірної ціни (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п. 3.2., 3.5. договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.12.2008р., вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку, відповідно до кількості годин наданих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником у розмірі згідно пункту 3.2. договору на підставі наданих охороною рахунків в термін до 25 числа місяця наступного за звітним (місяцем, в якому надавались послуги).

У період з жовтня по листопад 2012 року позивач надав відповідачу послуги з охорони об'єктів останнього, вартість яких становить 139233,60 грн, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень та листопад 2012 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Оскільки відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, за ним утворилась заборгованість у сумі 139233,60 грн, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Аналіз правовідносин сторін вказує на те, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем нарахована пеня в розмірі 872,93 грн за прострочення сплати послуг з охорони за період з 26.11.2012р. по 25.12.2012р.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Зокрема, за умовами пункту 8.1 договору сторони обумовили відповідальність позичальника у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах однорічного строку позовної давності.

За таких обставин вимоги про стягнення пені за вказаний період є правомірними.

З приводу поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення суду до 01.05.2013р. суд зазначає наступне.

Заяву про розстрочку виконання судового рішення відповідач обґрунтовує складним фінансовим становищем, проте, очикує відшкодування різниці в тарифах з місцевого бюджету, за рахунок чого планує сплатити борг перед позивачем.

За змістом пункту 6 статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд, розглянувши заяву відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, вважає обставини, зазначені відповідачем та підтверджені відповідними доказами, винятковими, що є підставою для відстрочки виконання рішення у даній справі, у зв'язку з чим, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та розумність строку для усунення зазначених відповідачем обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду та відстрочити його виконання на один календарний місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм, керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (адреса: м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9, код 03355726, р/р 26003029801572 в Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (адреса: м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, код 08597032, р/р 26000057345001 в Херсонському Головному регіональному відділенні АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) - 139233,60 грн основного боргу, 872,93 грн пені з відстрочкою на один календарний місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (адреса: м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9, код 03355726, р/р 26003029801572 в Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (адреса: м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, код 08597032, р/р 26000057345001 в Херсонському Головному регіональному відділенні АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) - 2802,13 грн компенсації по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.01.2013р.

Суддя М.К. Закурін