Ухвала суду № 28826519, 23.01.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" січня 2013 р. № 5004/1594/12

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 40 237,01 грн.

Суддя Вороняк А.С.

При секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузін Є.В. - представник, довіреність №97-О від 14.01.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, посвідчення НОМЕР_1 від 10.01.2011р.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 237,01грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.07.2007р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання овердрафт-мікро кредиту №292/ом з додатком №1 до даного договору, згідно якого позивачем було надано відповідачу, а останнім отримано кредитний ліміт у сумі 9500грн. У зв'язку з тим, що відповідач не погасив дану заборгованість, тому станом на 15.10.2012р. вона становить 40 237,01 грн. з них: 8625,61 грн. - заборгованість за кредитом; 17433,35грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14 178,05грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.12.2012р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 09.01.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, а також визнано обов'язковою явку представників останніх в судове засідання.

Ухвалою від 09.01.2013р. розгляд справи відкладено на 23.01.2013р. у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, явка якого ухвалою суду від 13.12.2012р. була визнана обов'язковою, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів.

23.01.2013р. від позивача надійшло пояснення з довідкою за вх..№01-29/800/13д, згідно якого останній зазначає, що станом на 22 січня 2013р. відсутня заборгованість відповідача за договором про надання овердрафт-мікро кредиту №292/ом від 29.08.2007р., укладеного між сторонами. В судовому засіданні представник позивача просить суд припинити провадження у даній справі.

Представник відповідач зазначив, що відповідачем перераховано на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в погашення заборгованості по Договору №292/ом про надання овердрафту - мікрокредиту від 29.08.2007р. та укладеного між сторонами Додатковий договір №1 від 18.12.2012р., у зв'язку з цим заборгованість на даний час відповідача перед позивачем відсутня, тому просить суд припинити провадження у даній справі.

18.12.2012р. між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір №1 (далі -Договір) до договору №292/ом від 29.08.2007р.

Відповідно до п.1.1 Договору сторони погодили, що на дату укладення цього Договору заборгованість за кредитом складає 41 645,90 грн., а саме: поточна заборгованість за кредитом - 8 625,61грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 18 138,74грн.; пеня - 14881,55грн.

Відповідно до п.1.2 Договору сторони погодили, що для погашення заборгованості Договору №292/ом про надання овердрафт-мікро кредиту від 29.08.2007р. позичальник вносить суму у розмірі 21 749,51 грн.

Відповідно до п.1.3 Договору сторони погодили, що сума заборгованості в частині плати за користування кредитом, що зазначена в п.1.1 цього Договору, з моменту надання кредиту до дати підписання Договору, у разі виконання п.1.2 цього договору зменшується на 19 896,39 грн., а саме: відсотки у розмірі 5014,84 грн., пеня у розмірі 14 881,55грн.

Копією квитанції від 20.12.12р. стверджується внесення на рахунок позивача від відповідача 21 749,51 грн.

На підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема про розподіл між сторонами господарських витрат.

Суд, враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №5004/1594/12 слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності із п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом не здійснювався розгляд справи по суті, позивачу слід повернути 1609,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № ВОРЕ4В0Е1F від 24.10.2012 року.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд-

у х в а л и в:

1. Провадження у справі 5004/1594/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 237,01грн. п р и п и н и т и.

2. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) 1609,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № ВОРЕ4В0Е1F від 24.10.2012 року (оригінал платіжного доручення № ВОРЕ4В0Е1F від 24.10.2012 року знаходиться в матеріалах справи № 5004/1594/12).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. С. Вороняк