Рішення № 28823457, 24.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.13 Справа № 5021/1908/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1908/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", м. Суми

про стягнення 610 643,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Циганенко С.В.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 561 441,54 грн. заборгованості по активній електричній енергії, 10 239,67 грн. заборгованості зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії, 6006,66 грн. інфляційних нарахувань, 32 956,07 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи - копія ухвали господарського суду Сумської області від 19.12.2012р. про порушення провадження по даній справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні 10.01.2013р. вручена представнику відповідача 24.12.2012р., що підтверджується повідомленням від 24.12.2012р. про вручення поштового відправлення.

09.01.2013р. від представника відповідача Градун А.І. надійшло клопотання від 25.12.2012р. № 218 про ознайомлення з матеріалами зазначеної справи, зазначене клопотання долучено до матеріалів справи (а.с. 74).

В судове засідання 10.01.2013р. представник відповідача не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, відповідач відзив на позов не подав, тому ухвалою господарського суду Сумської області по даній справі від 10.01.2013р. розгляд справи був відкладений на 11 год. 20 хв. на 24.01.2013р., відповідач повторно був зобов'язаний подати відзив на позов.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду відкладеної на 24.01.2013р. справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - копії ухвали суду від 10.01.2013р. про відкладення розгляду справи - представнику відповідача 14.01.2013р.

В судове засідання 24.01.2013р. відповідач знову відзив не подав, про причини нез'явлення свого представника не повідомив, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами, які подані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

22.09.2003р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» (переіменоване в Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 квітня 2011 року) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Сумський рафінадний завод» був укладений договір №16К про постачання електричної енергії.

Відповідно до п.1 зазначеного договору постачальник (позивач) зобов'язувався постачати електричну енергію, а споживач (відповідач), оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов вказаного договору та додатків до нього, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п.1 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 16К від 22.09.03 розрахунковим вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

В пункті 2 цього додатку сторони домовились, що оплата за використану електричну енергію споживачем має бути проведена у таких співвідношеннях: до 20 дня розрахункового періоду 30%, до 28 дня розрахункового періоду 70 %.

Сторони узгодили, якщо фактичне споживання електроенергії виявиться більшим, ніж очікуване, різниця між сумою планових платежів та вартістю фактично спожитої електричної енергії має бути сплачена протягом 5 днів з дня отримання рахунку.

Факт належного виконання позивачем умов договору протягом з 01.03.12 до 01.10.12 підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії, які містяться в матеріалах справи( а.с. 41-43).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідок нарахувань та оплат по активній електроенергії, відповідачем зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати спожитої активної електроенергії протягом березня - квітня 2012 року, травня 2012 року - липня 2012 року та серпня 2012 року - жовтня 2012 року виконувалися неналежним чином, а саме : рахунки № 13-40/1335 від 02.04.12 та № 13-40/1712 від 03.05.12 за спожиту протягом березня - квітня 2012 року активну електроенергію на суму 152 551, 81 грн. та рахунки № 13-40/2082 від 05.06.12, № 13-40/2566 від 02.07.12 та № 13-40/2906 від 02.08.12 за спожиту протягом травня - липня 2012 року активну електроенергію на суму 199 617, 87 грн. , а також рахунки № 13-40/3231 від 03.09.12, № 13-40/3680 від 01.10.12, № 13-40/4049 від 01.11.12 за спожиту протягом серпня - жовтня 2012 року активну електроенергію на суму 209 271, 86 грн. не сплачені.

Згідно п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, плата за перетікання реактивної електроенергії - плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Пунктом 2.2.4. договору передбачено, що відповідач зобов'язувався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатками № 5.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається , що для здійснення плати за перетікання реактивної електроенергії відповідачу виставлялися рахунки, які він сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, рахунки № 13-40/1336 від 02.06.12, № 13-40/1713 від 03.05.12 для сплати за перетікання реактивної електроенергії протягом березня - квітня 2012 року на загальну суму 2 219, 82 грн., № 13-40/1713 від 03.05.12, № 13-40/2083 від 05.06.12. № 13-40/2567 від 02.07.12 та № 13-40/2907 від 02.08.12 для сплати за перетікання реактивної електроенергії протягом травня - липня 2012 року на загальну суму 4 089, 89 грн. та рахунки № 13-40/3232 від 03.09,12, № 13-40/3681 від 01.10.12 , № 13-40/4050 від 01.11.12 для сплати за перетікання реактивної електроенергії протягом серпня - жовтня 2012 року на загальну суму 3 929, 96 грн. залишилися відповідачем не сплаченими.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по активній електричній енергії становить 561 441,54 грн. та 10 239,67 грн. - заборгованість зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати вказаної заборгованості на момент розгляду справи в суді не подано, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по активній електричній енергії в сумі 561 441,54 грн. та 10 239,67 грн. - заборгованості зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії , суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки електричної енергії позивач просить стягнути з відповідача 32956,07 грн. - 3% річних та 6 006,66 грн. інфляційних нарахувань.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 32 956,07 грн. - 3% річних та 6 006,66 грн. інфляційних нарахувань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Сумський рафінадний завод» ( вул. Привокзальна,4, м.Суми, 40022, код 00372925) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул. Д.Коротченка,7, п/р 26032301 0414 в ОПЕРВ філії - Сумське обласне управління № 10018 ВАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 23293513) 561 441,54 грн. заборгованості по активній електричній енергії.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Сумський рафінадний завод» ( вул. Привокзальна,4, м.Суми, 40022, код 00372925) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул. Д.Коротченка,7, п/р 26 0092 7545 9001 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк»,МФО 337546, код 23293513) 10 239,67 грн. заборгованості зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії, 6006,66 грн. інфляційних нарахувань, 32 956,07 грн. 3% річних, 12 212,87 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.01.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО