Ухвала суду № 28823433, 24.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.13 Справа №5021/853/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участі секретаря судового засідання Данілової Т,А., розглянувши скаргу № 31/10-7486 від 12.12.2012р. Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, на дії Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, м. Шостка по виконанню судового наказу по справі № 5021/853/2011 за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до відповідача: Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс", м. Шостка , про стягнення 1157 421,35 грн., представники сторін: від позивача - Ткаченко Р.Ю., від відповідача - Шевцова Н.І., від ВДВС - не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Сумської області у даній справі винесено рішення від 09.06.2011 р. , відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто 568106,47 грн. боргу за поставлений газ, 96751,56 грн. пені, 150118,27 грн. інфляційних збитків, 58438,75 грн. 3% річних, 11422,82 грн. витрат по сплаті державного мита, 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2011р. рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2011р. у справі № 5021/8532011 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2011р.та рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2011р. господарським судом Сумської області 22.08.2011р. був виданий відповідний наказ.

18.12.2012р. позивач - Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ подав до суду скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, згідно якої просить суд: 1) визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 01.11.2012р. ; 2) визнати незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження від 01.11.2012р.; 3) зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач по справі подав пояснення від 26.12.2012р. № 11/17а-4/279, згідно яких, посилаючись на ст.2 Закону України від 06.09.2012р. № 52/3-V1 «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» штрафні санкції в сумі 305308,5 грн. підлягають списанню.

Крім того, 08.01.2013р. відповідач по справі подав заяву від 04.01.2013р. № 11/17а-4/11/13-3 про визнання наказу № 5021/853/2011 від 22.08.2011р. таким, що не підлягає виконанню, а також 24.01.2013р. відповідач подав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Зазначені заяви та додані до них документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Представник виконавчої служби у судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті викладених у скарзі відповідачем вимог не подав.

В судовому засіданні 24.01.2013р. представник відповідача заперечень проти скарги не подав, пояснив, що при розгляді скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції покладається на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ВДВС Шосткінського міськрайонного управління юстиції у Сумській області щодо прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 22.08.2011року на виконання судового рішення по справі № 5021/853/2011.

01.11.2012року старшим державним виконавцем винесено постанову ВП № 28766653 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу на підставі Закону України « Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу -учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» від 06.09.2012р. ( 5213-VI), згідно наказу від 31.10.2012р. № 488 Шосткинського казенного заводу «Імпульс» утворено комісію з питань списання заборгованості за спожитий природний газ, електричну та теплову енергію, водопостачання та водовідведення під головуванням директора КП ШКЗ «Імпульс» Чернова Є.Д. відповідно до п.15, ч.1, ст.37, ст..39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що постанова ВП №28766653 від 01.11.2012р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу винесена державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства України, а дії державного виконавця є незаконними , оскільки відповідно до п.15 ч.1, ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України « Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Державний виконавець відповідно до вищезазначеної норми статті виносить постанову про зупинення виконавчого провадження та посилається на Закон України « Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу- учасників Державного концерну « Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», проте статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачено винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України « Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу-учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», а тому заявник просить суд визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 01.11.2012р. та визнати незаконною дану постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 5021/853/2011 від 22.08.2011р.

Господарський суд вважає обставини, наведені державним виконавцем як підставу для зупинення виконавчого провадження такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", визначені обов'язки і права державних виконавців, в тому числі, зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець, в тому числі, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Державним виконавцем, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" , безпідставно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на Закон України « Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну « Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» як на підставу для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження є неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. , оскільки ст..37 Закону України « Про виконавче провадження» не передбачено винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу- учасників Державного концерну « Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає дії відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 22.08.2011р. на примусове виконання судового рішення по справі № 5021/853/2011 незаконними та безпідставними, а скаргу Дочірньої компанії "Газ України НАК "Нафтогаз України", м. Київ № 31/10-7486 від 12.12.2012року на дії відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/853/2011 такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, які полягають у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 01.11.2012р. , визнання незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження від 01.11.2012р. та зобов'язання останнього вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірньої компанії "Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , м. Київ від 12.12.2012р. № 31/10-7486 на дії Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області по справі №5021/853/2011 - задовольнити .

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , які полягають у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 01.11.2012р.

3. Визнати незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження від 01.11.2012р.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко