Вирок № 28821929, 25.01.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/5800/2012

№1/303/71/13

Номер стат. звіту 19

В И Р О К

іменем України

25 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю прокурора Демко В.В., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, в тому числі вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2009 року за ст. 15 ч.2 -263 ч.2, 263 ч.2, ст. 70 КК України до двох років шести місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік; вироком Мукачівського міськрайонного суду від 07.09.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.01.2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі,

за ст.185 ч. 2, ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в м. Мукачево по вул. Мункачі в будинку №9, за попередньою змовою із особою, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на території магазину «Мішаня», попередньо розподіливши між собою участь кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якого ОСОБА_1 відвертав увагу продавців, а особа, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, непомітно для останніх таємно викрала три набори напівсинтетичних скатертів, 2012 року виготовлення, іноземного виробництва, розміром 60 см х 104 см кожна, які належать потерпілій ОСОБА_2, вартість яких згідно висновку експертизи № 168 від 15.05.2012 року становить 60 гривень за штуку, на загальну суму 180 гривень, чим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 180 гривень.

Також, 08 березня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в м. Мукачево, по вул. Мункачі в будинку №9, за попередньою змовою із особою, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на території магазину «Мішаня», попередньо розподіливши між собою участь кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якого особа, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, відвертав увагу продавців, а ОСОБА_1 непомітно для останніх таємно викрав п'ять наборів для гоління марки «Gillette Mach 3 Turbo2 s», які належать потерпілій ОСОБА_2, вартість яких згідно висновку експертизи № 168 від 15.05.2012 року становить 70 гривень за набор, на загальну суму 350 гривень, чим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Крім цього, 23 квітня 2012 року, близько 16 години 00 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Миру, будинок № 79/16, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці біля кафе «Сервіс», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, непомітно для останнього таємно викрав із кишені його куртки мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SGH -J150, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експертизи № 168 від 15.05.2012 року становить 140 гривень, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв'язку «МТС», вартість якої згідно довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_5 становить 10 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 гривень, чим самим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 155 гривень.

Крім того, 17 квітня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Чайковського, позаду приміщення «Центрального ринку», ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою свого знайомого -потерпілого ОСОБА_3, а також шляхом обману, під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів його мобільним телефоном марки «SAMSUNG», моделі GT -E 1080 I, бувшим у користуванні, вартість якого згідно висновку експертизи № 168 від 15.05.2012 року становить 140 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв'язку «МТС», вартість якої згідно довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_5 становить 10 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 гривень, який насправді наміру повертати не мав, а привласнив його та використовував для власних потреб, чим самим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 160 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч.2 КК України, визнав повністю та показав суду, що 06 березня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в м. Мукачево по вул. Мункачі в будинку № 9, він за попередньою змовою із ОСОБА_6, перебуваючи на території магазину «Мішаня», згідно попередніх домовленостей між ними, відповідно до яких останній відвертав увагу продавців, а ОСОБА_6 непомітно викрав три набори скатертів. Зрозумівши, що в такий спосіб можна здійснити ще декілька крадіжок, вони вдвох вирішили через декілька днів прийти і спробувати викрасти ще що-небудь. Так, 08 березня 2012 року о 13 годині 00 хвилин вони за попередньою змовою із ОСОБА_6, перебуваючи на території магазину «Мішаня», згідно попередніх домовленостей між ними, відповідно до яких ОСОБА_6 відвертав увагу продавців, а він непомітно для останніх таємно викрав п'ять наборів для гоління торгової марки «Gillette Mach 3 Turbo2 s», які сховав собі під светр. Викрадені ними речі вони разом із ОСОБА_6 продали, а отримані гроші розподілили між собою. Крім того, 23 квітня 2012 року, близько 16 години в м. Мукачево, біля кафе «Сервіс», скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, непомітно для останнього, таємно викрав із кишені його куртки мобільний телефон марки «SAMSUNG», який наступного дня продав невідомій особі за 50 гривень. Також 17 квітня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, позаду приміщення «Центрального ринку, зловживаючи довірою попросив у свого знайомого ОСОБА_3 скористатися його мобільним телефоном марки «SAMSUNG»для дзвінка, однак в дійсності повертати телефон наміру не мав, а привласнив його собі і використував його до того часу поки даний телефон у нього не було вилучено працівниками Мукачівського МВ УМВС.

Розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

За згодою учасників судового розгляду на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині також стверджується таким доказами по справі, які досліджені в судовому засіданні:

- протоколами усних заяв про злочин від 19.04.2012 року та 02.05.2012 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили про вчинення крадіжок та заявою ОСОБА_4 про злочин від 23.04.2012 року (т.1 а.с.14,15,16);

- явками з повинною ОСОБА_1 від 17.04.2012 року, 25.04.2012 року, протоколами отримання явки з повинною від 17.04.2012 року, від 25.04.2012 року, згідно із якими підсудний зізнався у вчиненні інкрімінуємих йому злочинів (т. 1 а.с. 7, 9, 10, 11- 13);

- протоколом огляду місця події від 17.04.2012 року, під час якого у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG»моделі: GT -E 1080, імеї НОМЕР_1, належний ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 25.04.2012 року, під час якого у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG»моделі: SGH -J150, імеї НОМЕР_2, протоколом огляду місця події від 24.04.2012 року (т.1 а.с. 23-24, 25-27, 29-33);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року, під час якого особа, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, вказала час, місце та при яких обставинах разом з ОСОБА_1 вчинили діяння, в яких вони обвинувачуються (т.1 а.с. 90-95);

- протоколами огляду предметів від 10.05.2012 року -мобільного телефону марки «SAMSUNG»моделі: GT -E 1080 I імеї: НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «SAMSUNG»моделі: SGH -J150 імеї НОМЕР_2 (т. 1 а.с.96-97);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 168 від 15.05.2012 року, згідно якого загальна залишкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі GT -E 1080 I, мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі SGH -J150, бувших у використанні, скатертин 3 шт., бритвених станків марки «Gillette Mach 3 Turbo2 s»- 5 шт., станом цін на березень, квітень, травень 2012 року, може становити 810 грн., в тому числі: мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі GT -E 1080 I -140 грн., мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі SGH -J150 -140 грн., набору для гоління марки «Gillette Mach 3 Turbo2 s»- 350 грн., скатертин 3 шт. -180 грн. (т.1 а.с. 107-117);

Згідно вимоги інформаційного центру УМВС України в Закарпатській області №11507 від 24.04.2012 року ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2009 року за ст. 15 ч.2 -263 ч.2, 263 ч.2, ст. 70 КК України до двох років шести місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік; вироком Мукачівського міськрайонного суду від 07.09.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.01.2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі (т. 1 а.с.138, т.3 а.с.19-20, 23-28).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч. 2 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 190 ч.2 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, - рецидив злочину.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (т.3 а.с. 39).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий, обставини, що пом'якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, ОСОБА_1 був затриманий 25 квітня 2012 року, тому строк відбуття покарання йому слід рахувати з часу затримання (т. 1 а.с. 136-137).

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_2 на суму 530 гривень відповідно до поданої нею заяви слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі -мобільні телефони марки «SAMSUNG», моделі GT -E 1080 I та марки «SAMSUNG», моделі SGH -J150, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, слід залишити їм.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи у розмірі 352,80 гривень слід покласти на ОСОБА_1 у сумі 176,4 гривень (т. 1 а.с. 106).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. 2, ст. 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 185. ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років два місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 25 квітня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази - мобільні телефони марки «SAMSUNG», моделі GT -E 1080 I, мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі SGH -J150, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, залишити їм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144, Банк -УДК в Закарпатській області, МФО -812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ -100293912, р/р 31256272210434) вартість проведеної експертизи у розмірі 176,40 гривень (сто сімдесят шість гривень сорок копійок).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча О.В. Гутій