Ухвала суду № 28821763, 04.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. справа № 1170/2а-4041/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Кран»до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Кран»(далі ТОВ НВФ «Кран») звернулось з позовом до суду з позовом до відповідача Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області (далі Олександрійської ОДПІ), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №1000782310 від 15.09.2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 206 075 грн. , у тому числі за основним платежем 137 383 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 68 692 грн.; податкове повідомлення-рішення №1000792310 від 15.09.2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 191 861 грн., у тому числі за основним платежем 127 907 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 63 954 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року позов задоволено , визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №1000782310 від 15.09.2011 року, №1000792310 від 15.09.2011 року, на користь позивача присуджені судові витрати.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Олександрійська ОДПІ звернулася з апеляцій ною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм ма теріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ НВФ «Кран»зареєстровано Олександрійською ОДПІ як платник податків.

Відповідачем Олександрійською ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ НВФ «Кран»з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Агромехсервіс»за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., якою виявлено порушення ТОВ НВФ «Кран»ст.ст. 203, 215, 216, 627 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги), по вказаних правочинах, не були передані в порушення статей 662, 655 та 656 ЦК України;

пп. 1.32 ст.1, ст..3, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закону №334/94-ВР) підприємством занижено податок на прибуток за 2009 р. - 1-3 квартал 2010 року в сумі 137383 грн. в результаті включення до валових витрат вартості отриманих ТМЦ та послуг від ПП «Агромехсервіс», факт поставки яких не підтверджено;

ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість»(далі Закону № 168/97-ВР ) занижено податкове зобов'язання всього у сумі 127 907 грн., в тому числі за жовтень 2009 р. у сумі 35720 грн., січень 2010 р. у сумі 54167грн., березень 2010 р. у сумі 20240 грн., травень 2010 р. у сумі 16273 грн., липень 2010 р. у сумі 1507 грн., в результаті включення до складу податкового кредиту ПДВ по операціях з отримання послуг та ТМЦ, по податкових накладних, що виписані ПП «Аргомехсервіс», факт поставки по яких не підтверджено.

На підставі акту перевірки №401/23-10/20650639 від 07.09.2011 р. Олександрійською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення 15.09.2011 року, а саме: податкове повідомлення-рішення №1000782310 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 206075 грн., у тому числі за основним платежем 137 383 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями 68 692 грн.; податкове повідомлення-рішення №1000792310 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 191 861 грн., у тому числі за основним платежем 127 907 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 63 954 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем вищезазначених податкових повідомлень - рішень, скарги залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін.

Відповідно до приписів п.1.32. ст.1 Закону №334/94-ВР діяльність підприємства є господарською діяльністю за умови, якщо така діяльність здійснюється регулярно та спрямована на досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) , з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно з п.5.11 ст.5 Закону №334/94-ВР установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначена обставина не заперечується сторонами, що між ТОВ НВФ «Кран»та ПП «Агромехсервіс» укладені договори купівлі-продажу товару, а саме: 9.10.2009 р. договір № 326 КП/09 купівлі-продажу кінцевої балки крану мостового в зборі в кількості 2 шт., товар був використаний в господарській діяльності ТОВ НВФ «Кран»на виготовлення кінцевої продукції (крану мостового), який в подальшому реалізований ; 14.01.2010 року договір № 01 кп/10 купівлі - продажу крану мостового електричного, згідно первинних бухгалтерських документів товар прийнятий позивачем та оплачений, в тому числі ПДВ.

Первинні бухгалтерські документи досліджені представником податкового органу під час перевірки, що підтверджується змістом акту перевірки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ НВФ «Кран»правомірно включив до складу валових витрат відповідних періодів витрати з придбання товару у контрагента ПП «Агромехсервіс», та мав всі необхідні розрахункові, видаткові, та інші документи, підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», що є підставою для відображення таких документів в бухгалтерському та податковому обліку, та включення витрат з придбання цього товару до складу валових витрат відповідних податкових періодів.

За змістом п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7,п.10.2 ст.10 Закону № 168/97-ВР умовами права платника податків на податковий кредит мають бути фактично здійснені господарські операції, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції , платники ПДВ відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, при цьому право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених продавцям (виконавцям) товарів (робіт, послуг), не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

В акті перевірки зроблено посилання на перевірку проведену Олександрійською ОДПІ контагента позивача ПП «Агромехсервіс», якою встановлено порушення платником ст.203, п.1, п.2 ст. 215, ч.1 ст.216, 627 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків (нікчемних), здійснених ПП «Агромехсервіс».

Оскільки факт дійсного виконання позивачем та його контрагентом ПП «Агромехсервіс»господарських угод, які визнані відповідачем нікчемними, доведений матеріалами справи, відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладених позивачем з контрагентом ПП «Агромехсервіс»оспорюваних правочинів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач виконав передбачені законом умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з ПП «Агромехсервіс», а висновки податкового органу про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення №1000792310 від 15.09.2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 127907 грн. є неправомірними.

Неправомірність визначення відповідачем суми грошового (податкового) зобов'язання за наслідками перевірки обумовлює відсутність правових підстав згідно чинного податкового законодавства для застосування штрафних санкцій у розмірі 63 954 грн.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно го позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова