Ухвала суду № 28821443, 25.01.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1225/853/12

Производство № 11/1290/1740/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2013 года Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего: Павленко Т.И.

судей: УсмановойС.С., ЛуганскогоЮ.Н.

с участием прокурора: ТкачеваВ.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Сватовского района Луганской области, осужденного ОСОБА_2. на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 13.08.2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

1) 18 апреля 2005 года Сватовским районным судом Луганской области по ст.ст.122ч1,185ч2,185чЗ,289ч2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

2) 05 марта 2008 года тем же судом по ст.185чЗ УК Украины к 4 годам лишения свободы;

3) 31 августа 2008 года тем же судом но ст.ст.185ч2,185чЗ УК Украины к 5 годам лишения свободы;

4) 13 марта 2008 года тем же судом по ст.162ч1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

5) 14 марта 2012 года тем же судом по ст.185чЗ УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,-

осужден по:

- ст.185 ч.3 УК Украины, к 4 (четырём) годам лишения свободы;

- ст. 187 ч.3 УК Украины, к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.70ч.4 УК Украины окончательная мера наказания путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, назначенного по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 14 марта 2012 года, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Начало отбывания наказания исчисляется с 05 февраля 2012 года.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВД Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 220 грн. на счет получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в г. Луганск, ГУГКУ Луганской области, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 31-10702, расчетный счет 31252272210167.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда- 466,00 грн., морального - 5000 грн.; в пользу ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда 767,00 грн., морального -5000 грн.; в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального вреда 1272,00 грн., в возмещении морального вреда отказано.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что:

11 января 2012 года у ОСОБА_2. возник умысел на кражу чужого имущества. С целью его реализации, путем срыва навесного замка на входной двери домостроения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8, проник в жилище и тайно похитил: велосипед марки «Украина», стоимостью 180 грн., радиоприемник марки «Веф»- 63 грн., алюминиевые кастрюли емкостью 1л; 2л; 5л; 10л соответственно стоимостью 15 грн., 18 грн., 30 грн., 50 грн. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 360 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 в период времени с 24-00 часов до 1-00 часа 26 января 2012 года, имея умысел на кражу чужого имущества, путем выбивания оконного стекла, через оконный проем домостроения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, проник в жилище и тайно похитил 4 алюминиевых бидона общей стоимостью 912 грн.; пневматическую винтовку стоимостью 360 грн. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1272 грн.

Кроме того, 04 февраля 2012 года у ОСОБА_2 возник умысел на разбой чужого имущества. С целью его реализации он изготовил из лыжной шапочки маску для того, чтобы его не опознали. Около 17 часов 30 минут того же дня он, забрав пневматическую винтовку ИЖ-38, которую ранее похитил из дома ОСОБА_7, подошел к домостроению расположенному по адресу: АДРЕСА_3 области, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_9, и стал стучать в дверь, требуя впустить его в дом. Получив отказ, с целью подавления сопротивления произвел выстрел в оконное стекло, повредив при этом два оконных стекла. Реально опасаясь за свою жизнь, потерпевшие ему открыли входную дверь. ОСОБА_2 зашел в дом и стал, угрожая применением оружия, требовать у ОСОБА_9, и его жены ОСОБА_10, передачи ему ценностей и денег. Убедившись в их отсутствии, ОСОБА_2. скрылся с места преступления.

После этого у него снова возник преступный умысел, направленный на разбой чужого имущества, ОСОБА_2 в тот же день в 18 часов 30 минут начал стучать в двери домостроения расположенного по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащее ОСОБА_4, требуя чтобы его впустили в дом. Получив отказ подсудимый, с целью подавления сопротивления произвел выстрел в оконное стекло, повредив при этом два оконных стекла. Реально опасаясь за свою жизнь потерпевшие ему открыли входную дверь. ОСОБА_2 зашел в дом и стал, угрожая применением оружия, требовать от ОСОБА_4, и его жены ОСОБА_3, передачи ему ценностей и денег. Реально опасаясь за свою жизнь ОСОБА_3, передала подсудимому денежные средства в сумме 450 грн. и золотое обручальное кольцо стоимостью 1104 грн. С похищенным подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 1554 грн.

После этого у ОСОБА_2 возник умысел на совершение еще одного разбоя чужого имущества. В тот же день, около 19 часов он, через незапертую дверь проник в домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 принадлежащее потерпевшему ОСОБА_11, и угрожая применением оружия, потребовал передать ему денежные средства и ценности. Реально опасаясь за свою жизнь ОСОБА_11, и его жена ОСОБА_12, передали подсудимому денежные средства в сумме 700 грн. и мобильный телефон марки "Sony Ericson" Т 290, стоимость 67,00 грн. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 767,00 грн.

В своей апелляции прокурор прокуратуры Сватовского района ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, просит постановить приговор апелляционным судом, которым назначить осужденному наказание по ст.185ч.3 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, по ст.187ч.3 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, в соответствии со ст.70ч.1 УК Украины определить 10 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; на основании ст.70ч.4 УК Украины окончательную меру наказание ОСОБА_2. назначить в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

В изменениях к апелляции прокурор прокуратуры Сватовского района указывает на допущенное судом нарушение права осужденного на защиту, поскольку судом не разрешено заявленное им письменное ходатайство, находящееся в материалах дела, о предоставлении ему защитника, о поданном ходатайстве подсудимый сообщил суду в судебном заседании 8.08.2012 года, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, кроме того, считает, что судом нарушены требования ст.334ч.1 УПК Украины, поскольку суд не дал оценку противоречивым показаниям ОСОБА_2. в части совершения кражи у ОСОБА_13. в судебном заседании и на досудебном следствии, исключив из обвинения данный эпизод кражи за недоказанностью.

В апелляции осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на допущенное судом нарушение его права на защиту, строгость назначенного ему наказания.

В дополнении к апелляции осужденный ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, так как опознание, очные ставки по делу не проводились.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции и просившего отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного, который поддержал доводы своей дополненной апелляции и просил отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный суд находит апелляции прокурора и осужденного

подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены судебных решений является существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Приговор/ постановление/ во всяком случае подлежит отмене, если: нарушено право обвиняемого на защиту.

Согласно ст.263 УПК Украины в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.

Как следует из материалов уголовного дела, на л.д.165 том.2 содержится письменное ходатайство от 8 августа 2012 года, заявленное подсудимым ОСОБА_2, в котором он, исходя из смысла ходатайства, просил назначить ему защитника для участия в судебном разбирательстве по делу.

Однако суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не смотря на то, что подсудимый 8 августа 2012 года в ходе судебного следствия подтвердил суду, что им поданы два ходатайства об участии адвоката по делу/ л.д. 171т.2/, не разрешил заявленное ходатайство подсудимого об участии защитника по делу, нарушив тем самым требования ст.ст.263, 47 УПК Украины, что является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, на что обоснованно указывает в дополненной апелляции прокурор прокуратуры Сватовского района, а также осужденный в своей апелляции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть письменное ходатайство, заявленное ОСОБА_2., об участии защитника по делу, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего принять законное решение по делу.

Поскольку приговор суда подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение по указанным выше основаниям, то доводы апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_2. в части назначенного судом наказания, также доводы прокурора о небоснованности исключения из обвинения ОСОБА_2. эпизода совершения кражи у ОСОБА_13. являются преждевременными, доводы осужденного в части доказанности его вины в совершении преступлений, подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 13 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляции прокурора прокуратуры Сватовского района и осужденного ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -заключение под стражу.

Председательствующий:

Судьи: