Рішення № 28821135, 25.01.2013, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 1006/5152/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

\ЗАОЧНЕ\

21 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -КП КОР «Бородянське БТІ», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з дозволу батька відповідача, який являвся власником садиби, що розташована по АДРЕСА_1, вона у 1990 році розпочала самовільне будівництво будинку на території вказаної земельної ділянки. Станом на 2000 рік будинок було добудовано, але не введено в експлуатацію, оскільки на той час у позивачки не було дозволу на будівництво зазначеного будинку. 28 жовтня 2008 року позивачка, звернувшись з відповідною заявою до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, отримала дозвіл та свідоцтво на забудову індивідуального будинку по вищевказаній адресі. Однак, у виготовленні технічного паспорту та оформленні права власності на спірний будинок ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки оспорюваний будинок без її згоди було зареєстровано в КП КОР «Бородянське БТІ»Київської області та виготовлено технічний паспорт на ім»я відповідача -ОСОБА_2

Оскільки будинок АДРЕСА_1 вона збудувала за власний рахунок, відповідач у будівництві участі не брав, то просила зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні спірним будинком та визнати за нею право власності на зазначений будинок.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали і викладене підтвердили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа -КП КОР «Бородянське БТІ»свого представника в судове засідання не направило, просили справу розглядати без його участі.

За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого відповідно до рішення виконкому Бородянської районної ради № 21 від 20 січня 1987 року батько відповідача -ОСОБА_4 мав на праві власності жилий будинок в АДРЕСА_1, що підтверджується копіями матеріалів інвентаризаційної справи на даний будинок \а.с.28-46\ та визнається позивачкою.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 травня 1994 року відповідач ОСОБА_2, як спадкоємець майна померлого 20 грудня 1990 року батька ОСОБА_4, успадкував вказаний будинок, який складався з самого жилого будинку під літерою «А», житловою площею 36,9 кв.м, та надвірних будівель біля нього: сараїв «В»,»Г»,»Д», туалету «Е», огорожі №1, і 1 червня 1994 року за ним було зареєстроване право власності на цей будинок \а.с.29,47-48\.

Як вбачається з копії Державного акту Серії ЯА № 574116, виданого 22 грудня 2005 року, позивачці на підставі рішення Блиставицької сільської ради від 31 грудня 2004 року на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,250 га, яка розташована на території АДРЕСА_1, з цільовим призначенням -для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що підтверджується матеріалами справи \а.с.14\.

Згідно свідоцтва на забудову індивідуальної забудови, виданого відповідно до рішення № 149 виконкому Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 28 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 було надано право на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських будівель на території вищевказаної присадибної ділянки, затверджено план забудови \10-13\.

Як вбачається з копії інвентаризаційної справи на спірний будинок \а.с.28-67\, на підставі вказаних рішення та документів будівельного паспорту, за замовленням позивачки Бородянським БТІ 25 грудня 2008 року було проведено обстеження, як вона стверджувала, збудованого нею будинку АДРЕСА_1, складено поверховий план на будівлю будинку під літ. «А», розміри, внутрішні приміщення та надвірні будівлі якого відповідають будинку, який був успадкований відповідачем, за виключенням добудови до будинку приміщення а-1 \тамбур\, облаштування перегородок в приміщеннях ванної кімнати 1-5 та веранди І \а.с.28-67\.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що саме вона здійснювала будівництво спірного будинку, ні її свекор - ОСОБА_4, ні бувший чоловік -відповідач по справі ОСОБА_2 участі в даному будівництві не приймали, а тому лише вона має бути єдиним власником цього будинку, відповідач же безпідставно зареєстрував в КП КОР «Бородянське БТІ»на своє ім»я спірний будинок, чим створив їй перешкоди в оформленні права власності та реалізації права на розпорядження вказаним будинком..

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам, зокрема, матеріалам інвентаризаційної справи, згідно яких право власності на вказаний будинок було зареєстроване спочатку за батьком позивача, а після його смерті, в порядку вже спадкування, за відповідачем, відповідні правовстановлюючі документи ніким не оспорені та не скасовані. Жодних доказів, які б підтверджували будівництво даного будинку позивачкою суду не надано.

При цьому суд не приймає до уваги рішення виконкому Блиставицької сільської ради від 28 жовтня 2008 року про надання позивачці дозволу на забудову будинку, та від 26 лютого 2009 року про затвердження акту вводу в експлуатацію будинку на ім'я позивачки, свідоцтва на забудову та план забудови, вважаючи їх помилковими, прийнятими та оформленими без врахування вже зареєстрованого права власності відповідача на вказаний будинок. Право ж власності на земельну ділянку саме по собі не створює права власності на нерухоме майно, яке на ній знаходиться, до того ж, в даному випадку може бути оспорене власником даного майна. Також суд не приймає до уваги наданий позивачкою на підтвердження своїх вимог акт обстеження будинку від 2 жовтня 2012 року \а.с.16\, оскільки він складений зі слів сусідів, які в судовому засіданні допитані не були.

За таких обставин, оскільки право власності на спірний будинок зареєстроване за відповідачем і позивачкою не надано суду жодних доказів проведення нею безпосереднього будівництва вказаного будинку, то суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст.375-376,391-392 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -КП КОР «Бородянське БТІ», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч