Рішення № 28819930, 22.01.2013, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 428/3771/12

Номер провадження 2/184/16/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Томаш В.І.,

при секретарі -Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу за договором кредиту» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання договору поруки недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 26114,50 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 208733,20 грн., з яких: по кредиту: 4428,09 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 35393,72 грн.; по відсоткам: 1137,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 9094,44 грн.; по штрафам: 1260,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 10071,18 грн.; по пені: 18755,73 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає грн. по комісії: 532,88 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 4259,31 грн. та стягнути з Відповідачів витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову позивача заперечував, пояснив суду, що ніякого договору поруки не складав та надав свою зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову позивача заперечував, просив задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 по підставам вказаним у заяві.

Суд, вислухав пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані частково та підлягають частковому задоволенню, зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 8/2006/840-К/494-Н, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 12600,00 доларів CША з виплатою процентної ставки 10 % на рік, строком до 20.09.2011 року. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Пунктом 3.3.1. Кредитного договору встановлений мінімальний необхідний платіж за користування кредитними коштами, розмір якого складає 293,43 доларів США. Відповідно до п.3.3.3. Договору Позичальник повинен вносити мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 01.09.2012 року існує заборгованість за Кредитним Договором № 8/2006/840-К/494-Н, яка складає 26114,50 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 208733,20 грн., з яких:

Ш по кредиту: 4428,09 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 35393,72 грн.;

Ш по відсоткам: 1137,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 9094,44 грн.;

Ш по штрафам: 1260,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 10071,18 грн.;

Ш по пені: 18755,73 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 149914,55 грн.;

Ш по комісії: 532,88 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 4259,31 грн..

Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу Відповідачів, але заборгованість за Кредитним договором перед Банком сплачено не було.

Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з Кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 8/2006/840-К/494-Н від 29.09.2006 року. Згідно до пункту 1.1. Договору поруки, ОСОБА_2 поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору, а саме:

Ш повернути до 20 вересня 2011 року кредит у сумі 12600,00 доларів США;

Ш сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10 % річних;

Ш сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

ОСОБА_2 повинна виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для ОСОБА_1 Кредитним договором.

Відповідно до умов ст.ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 ст. 1050 та п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу Кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Також позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з Кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 нібито укладено Договір поруки № 8/2006/840-К/494-Н від 29.09.2006 року.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до позивача про визнання договору поруки недійсним зазначається, що ОСОБА_3 ніяких дій направлених на складання договору поруки з позивачем не здійснював. Будь-яких дій, на появу обов'язків по договору поруки не здійснював, вищевказаного договору не складав і не підписував.

Для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин викладених у зустрічній позовній заяві судом була винесена ухвала від 24 жовтня 2012 року про визнання явки позивача обов'язковою та витребування оригіналів кредитного договору №8/2006/840 -К/494 -Н від 29 вересня 2006 року, оригіналів договору поруки №8/2006/840 -К/494 -Н від 29 вересня 2006 року, яка була своєчасно отримана. Але позивачем дана ухвала була проігнорована та не виконана навіть до дня винесення рішення по справі. Заперечень стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 від позивача до суду не надходило. Ненадання позивачем необхідних документів на виконання вимог суду позбавляє суд провести необхідні судові експертизи з метою визначення дійсності укладеного договору поруки між Банком та ОСОБА_3, на проведенні якої наполягав відповідач та його представник, що також позбавляє суд повно та об'єктивно розглянути вказану справу по вказаним причинам.

Суд, з вищенаведених підстав вважає, що ненадання відповідних оригіналів документів необхідних для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, які є основними доказами для встановлення спірних відносин та які б вказували на дійсне волевиявлення відповідача -унеможливлює встановлення вищевказаних відносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, а тому позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь позивача задоволенню не підлягають. Також позивачем не надано інших доказів які б вказували на виникнення права вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3., та не вказано підстав які б звільняли позивача від доказування спірних відносин.

Як вбачається з наданих позивачем копій договору поруки між Банком та ОСОБА_3, він навіть не має підписів сторін, що викликає глибокий сумнів в його достовірності. Суд вважає, що об'єктивні будь -які причини у Банку стосовно ненадання оригіналів кредитних документів відсутні, а можливо і таке, що вони взагалі відсутні у позивача.

Заслуговують уваги доводи позивача ОСОБА_3 та його представника щодо посилань на норми цивільного законодавства України в якості обґрунтуванні своїх зустрічних позовних вимог, а саме ст.. ст.. 202, 203, 247, 553 ЦК України. Існування в матеріалах справи копій документів відповідача ОСОБА_3 останній пояснює тим, що він раніше працював разом з ОСОБА_1 та був його підлеглим, в зв'язку з чим ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, використав документи ОСОБА_3 для отримання банківського кредиту.

Зустрічні позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним на підставі вищевикладеного та у зв'язку з відсутністю доказів, які б вказували на виникнення відносин у вигляді договору поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 - підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 207, 215, 525 -530, 547, 549 -554, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 211 -213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу за договором кредиту»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840 -К/494 -Н від 29 вересня 2006 року у розмірі 208.733 (двісті вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2087 грн. 33 коп..

В інші решті позову ПАТ «Комерційний банк «Надра»відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання договору поруки недійсним»задовольнити.

Визнати договір поруки № 8/2006/840 -К/494 -Н від 29 вересня 2006 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_3 недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 -днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Томаш В.І.