Рішення № 28819639, 04.01.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1305/2012

Провадження № 2/626/27/2013

РШЕННЯ

Іменем України

04.01.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гришина П.В.

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Транс Логістик», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з тих підстав, що 28.11.2011 року близько 16 години на 103 км а/ш Харків-Красноград-Перещепино ОСОБА_2, працюючий водієм в ПП «Транс Логістик», керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля Хундай становить 93866,53 гривень. Страхове відшкодування, одержане ОСОБА_1 становить 44 866,53 гривень. Позивачем також було понесено витрати на послуги спеціаліста -автотоварознавця, видача довіреності, послуги з евакуації, автостоянки та повідомлень відповідача . Тому просить стягнути з ПП «Транс Логістик» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 49 560,52 гривень.

В якості компенсації моральної шкоди просить стягнути на його користь 10 000 гривень. Позивач просить також стягнути понесені судові витрати на суму 9233,66 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що вимоги його довірителя ґрунтуються на встановленої судом обставині скоєння ДТП з вини водія ПП «Транс Логістик»ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України. Розмір матеріальних збитків визначений авто товарознавчою експертизою. Розмір одержаного страхового відшкодування підтверджено повідомленням про грошовий переказ на ім'я позивача в сумі 49 000 гривень. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням автомобіля його довірителя протиправними діями іншої особи,які з урахуванням тривалості, зміни істотних умов його життя та емоційного стресу оцінює в 10 000 гривень, судові витрати підтверджені наданими письмовими доказами, зокрема розрахунком витрат на правову допомогу, фіскальними чеками, витратами на прибуття в суд представника, збільшивши їх в цій частині - визначивши в сумі 10 810,05 гривень. Тому наполягав на задоволенні позовних вимог у такому обсязі.

Представник відповідача Булатов В.Б. позовні вимоги не визнав повністю, зазначивши , що це є позицією ПП «Транс Логістик». Він звернув увагу суду, що до розрахунку граничної вартості правової допомоги іншою стороною було включено 4 години на вивчення судової практики, яка не є процесуальною дією, а тому не може бути задоволена за рахунок відповідача. Крім того Булатов В.Б. посилався на те , що сам по собі факт придбання палива згідно фіскальних чеків не доводить факт витрачання його саме для прибуття представника позивача в суд. Він також вважає безпідставною вимогу про стягнення витрат на стоянку автомобіля, яка могла бути необхідною й за інших умов, не пов'язаних із ДТП. На його думку факт заподіяння моральної шкоди позивачем взагалі не доведений будь - якими доказами, тілесних ушкоджень він не отримав, стан його здоров'я не погіршився.

Разом із тим Булатов В.Б. не заперечував наявність трудових відносин між ПП «Транс Логістик»та водієм ОСОБА_2, факт скоєння ДТП з вини ОСОБА_2 та виплату страхового відшкодування страховиком їхнього підприємства власнику автомобіля ОСОБА_1 внаслідок події ДТП.

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 04.01.2013 року не прибув, хоча був належним чином повідомлені, подавши заяву про розгляд справи без його участі , що не перешкоджає розгляду справи без нього.

Дослідивши всі наявні докази в справі, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до збитків відносяться витрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням речі, витрати , які зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки) .

Відповідно до ст. 23 ЦК України „…Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав…Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів… Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ";

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана майну … відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдало, за наявності її вини.

Статтею 1187 ч. 2 ЦК України передбачено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Частиною 5 ст.1187 ЦК України зазначено, що особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду ,якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Матеріалами справи установлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2 на підставі свідоцтва НОМЕР_3 Нікопольського ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ( а.с. 5). Згідно до постанови Красноградського районного суду від 16.12.2012 року ОСОБА_2, працюючий в ПП «Транс Логістик», 28.11.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_1, порушивши п.12.3, 13.3 ПДР України, пошкодивши автомобіль позивача( а.с. 20).

Відповідно до акту №12 від 28-29.11.2011 року послуги автоперевезення пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 становлять 2850 гривень (а.с. 21-25). Пошкоджений автомобіль до вирішення даного спору перебуває в неробочому стані на платній автостоянці, витрати згідно досліджених судом фіскальних чеків ТОВ ВКП «Мотодор»складають 55,00 гривень(а.с.15). Повідомленням про отримання переказу готівки від 19.03.2012 року підтверджується одержання ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 49 000,00 гривень від Дніпропетровської філії АТ СК АХА СТРАХУВАННЯ (а.с. 16-17). Позивачем сплачувались експертні послуги за висновок №334 від 22.12.2011 року в розмірі 1500,00 гривень відповідно до товарного чеку №334 судового експерта Печериці Г.В. , та висновку №376 від 07.09.2012 року в сумі 750 ,00 гривень, що підтверджується товарним чеком №376 (а.с. 29). Розмір матеріальних збитків визначений вказаними автотоварознавчими експертизами становить 93 866,53 грн. Повідомлення, направлене представнику відповідача поштою, оплачено позивачем в сумі 38,99 грн за фіскальним чеком №10819 від .03.12.2011 року. Вартість правової допомоги відповідно до умов договору від 30.11.2011 року, акту виконаних робіт від 21.03.2012 року, квитанції №005108 та становить 6000,00 гривень( а.с. 9-11,26-28). Оформлення доручення на ім'я представника ОСОБА_3 за довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 03.12.2011 року становить 250,00 грн.(а.с. 14). Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 666,00 грн. (а.с. 51,52), витрати на придбання пального для прибуття до суду представника позивача становлять відповідно до наданих фіскальних чеків -2331,58 грн.

Виходячи із викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 49560,52 грн. підлягають задоволенню, як реальні збитки , яких позивач зазнав в зв'язку із пошкодженням його автомобіля. Розмір збитків має визначатися як різниця між фактичним розміром шкоди автомобілю (93 866,53 грн.) і одержаною позивачем страховою виплатою(49 000 грн.). До зазначеної різниці необхідно додати послуги авто товарознавця для здійснення страхового відшкодування (1500,0 грн. оформлення довіреності на представництво (250,0 грн.), вартість комплексу евакуаційних робіт ( 2850,0 грн.), вартість послуг автостоянки(55,0 грн.) вартість повідомлення, направленого відповідачу (38,99 грн.).

Судом встановлено, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях ОСОБА_1 у зв'язку із пошкодженням його автомобіля протиправними діями іншої сторони, та з урахуванням характеру, тривалості та вимог розумності розмір компенсації такої шкоди необхідно визначити в сумі 1000,00 гривень. В іншій частині ці вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що судові витрати позивача складаються із судового збору в сумі 666,0 грн, оплати проведення судової експертизи в сумі 750 ,0 грн, вартості оплаченої правової допомоги в сумі 6000,0 грн, а також підтверджені чеками витрати представника, пов'язані із явкою до суду в сумі 3394,65 грн . Проте виходячи із положень ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільній справі не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З огляду на це не підлягають компенсації 4 години, потрачені ОСОБА_3 на вивчення судової практики,(а.с. 9-10) а тому стягненню підлягає сума компенсації : 10год. 40 хв. Х 1073,00 грн х 0,40= 4463,68 гривень.

Таким чином судові витрати позивача по даній справі становлять 9274,33 грн., але відповідно до ст. 88 ЦПК України вони присуджуються пропорційно задоволеної частини позову, тому стягненню з відповідача підлягає 7872,92 грн. ( 50 560,52 х 9274,33/ 59 560,52).

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити в задоволенні.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167,1187,1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11,60, 61,88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Транс Логістик»з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Транс Логістик»(ОКПО 34307753, інн. 343077516184) на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в сумі 49560,52грн. ( сорок дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 52 коп.), та суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн.( одна тисяча грн.), а також понесені судові витрати в сумі 7872,92 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 92 коп.), а всього стягнути суму 58433,44 грн. ( п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять три грн.44 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя