Постанова № 28818252, 22.01.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/632/13- п

3/121/157/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 рокуСуддя Ялтинського міського суду АР Крим Чорна О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕЕ238800, ІНН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «РАУ»(далі ТОВ «РАУ»), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, юридична адреса: м.Ялта, смт. Кореїз, вул. Володимира Альбіцького, буд.3-А,

-постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2012 року за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень;

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу контролю за правомірністю відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Ялті АРК ДПС ОСОБА_2 був складений протокол № 32 про адміністративне правопорушення, згідно якого головний бухгалтер ТОВ «РАУ» ОСОБА_1 порушила встановлений Законом порядок ведення податкового обліку, яке виразилося у деклараціях з ПДВ за липень, серпень, вересень 2012 року, а саме підприємством по рядку 19 декларації з ПДВ завищено заявлену суму відємне значення за липень 2012 року у розмірі 12535 гривень, за серпень 2012 року у розмірі 23284 гривень, по рядку 24 декларації з ПДВ за вересень завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається о складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 8659273 гривень, що є порушенням п.п.14.1.185, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14Ю п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1, п.199.2, п.199.3, п.199.4, п.199.5, п.199.6 ст.199, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час та місце розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку, під розпис. При складанні протоколу винною себе не визнала та пояснила, що перевірка проведена не обєктивно, а її висновки є безпідставними та необґрунтованими. Висновки, перевірки, викладені в податкових повідомленнях рішеннях та актів перевірки оскаржені до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом № 32 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2012 року (а.с.1); актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАУ»з питання правильності визначення суми відємного значення з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2012 року від 16 листопада 2012 року (а.с.6-22); копією Наказу № 30-К від 01 грудня 2009 року (а.с.27), копією податкового повідомлення рішення від 10 грудня 2012 року (а.с.29), копією розрахунку до податкового повідомлення рішення від 10 грудня 2012 року (а.с.30).

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, не зважаючи на винуватість ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита по наступних підставах:

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з акту № 2410/15-04/32542412 від 16 листопада 2012 року (а.с.6-22), перевірка ТОВ «РАУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства була проведена за липень, серпень, вересень 2012 року, тобто на момент розгляду справи судом закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст.38 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо оскарження нею висновків акту перевірки до Окружного адміністративного суду АР Крим, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки факт незгоди останньої з висновками акту перевірки та оскарження їх у судовому порядку не свідчить про необґрунтованість результатів перевірки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.38 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинській міській суд до Апеляційного Суду АРК в порядку та строки передбачені ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя: