Постанова № 28818225, 22.01.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/636/13- п

3/121/161/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 рокуСуддя Ялтинського міського суду АР Крим Чорна О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕЕ203278, ІНН НОМЕР_1, працюючого директором у Товаристві з обмеженою відповідальністю «РАУ»(далі ТОВ «РАУ»), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, юридична адреса: м.Ялта, смт. Кореїз, вул. Володимира Альбіцького, буд.3-А,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року начальником відділу спеціальних перевірок,особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІу м.Ялті АРК ДПС ОСОБА_2 був складений протокол № 42 про адміністративне правопорушення, згідно якого директор ТОВ «РАУ» ОСОБА_1 порушив встановлений Законом порядок ведення податкового обліку, яке виразилося у звіщенні відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток за період з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2012 року на загальну суму 532 940 гривень, у тому числі за півріччя квартал 2012 року, що є порушенням п.198.1,п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку. При складанні протоколу відмовився від підписання протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом № 42 про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2012 року (а.с.3-4); копією Наказу № 9-К від 01 червня 2012 року (а.с.7); актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАУ»з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року від 15 листопада 2012 року (а.с.11-37).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівником підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, не зважаючи на винуватість ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита по наступних підставах:

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з акту № 2389/22-03/32542412/33 від 15 листопада 2012 року (а.с.11-37), перевірка ТОВ «РАУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства була проведена за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, тобто на момент розгляду справи судом закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст.38 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.38 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинській міській суд до Апеляційного Суду АРК в порядку та строки передбачені ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя: