Вирок № 28816578, 24.01.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-693/12

1-369-60/13

В И Р О К

іменем України

24.01.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришко О. М.,

при секретарі Жилко Я.А.

за участю прокурора Литвиненка Р.С., Губіної Л.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шамраївка, Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2012 року за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Києво-Святошинського районного суду від 27.02.2012 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Дуга, Ємельчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ст. 198 КК України, -

встановив:

01.08.2012 року близько 00 годин ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_2, незаконно проникли до території виробничого цеху, який розташований за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка вул. Будівельна 59А , де шляхом відтискання скла віконної рами проникли до приміщення цеху, з якого таємно викрали електороінструмент, а саме: фрезу «Крафт», фен «Експерт», лобзик «Компас», кутову болгарку, болгарку «Інтерскул», шуруповерт, електродриль «Макіта», повітродувку «Делонгі» та компресор фірми «Фопте». Після чого вони перенесли вказані електроінструменти до місця розташування ринку по вул. Леніна, 35, с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, компресор фірми «Фопте» залишили біля приміщення цеху. Випадково зустрівши близько 01 години 01.08.2012 року знайомого ОСОБА_4 вони попросили його допомогти їм перенести від цеху до ринку компресор, на що ОСОБА_4, усвідомлюючи, що даний компресор являється викраденим, погодився та допоміг ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перенести вказаний компресор, за що не отримав будь-якої винагороди. ОСОБА_1 перелічені вище електроінструменти продав громадянину ОСОБА_6 за що отримав грошові кошти в розмірі 1 000 гривень. В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з отриманими грошовими коштами з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7, якому належали викрадені електроінструменти, матеріальну шкоду на загальну суму 2 879,88 грн.

ОСОБА_4 дізнавшись близько 01 години 01.08.2012 року про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таємно викрали електроінструменти належні ОСОБА_7 не повідомив правоохоронні органи про даний злочин та допоміг останнім перенести викрадений компресор фірми «Фопте» від місця його зберігання до місця його подальшого збуту, чим сприяв їм у тому, щоб злочинців не викрили, а викраденим вони розпорядилися на власний розсуд, тобто своїми умисними активними діями приховав вчинений ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тяжкий злочин.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду пояснив, що 31.07.2012 року він разом з ОСОБА_3 придбали в магазині пляшку горілки марки «Байка» об'ємом 0,5 літра та пішли на дитячий майданчик, який розташований напроти магазину, де вони зустріли свого знайомого ОСОБА_2 та почали розпивати вище вказану пляшку горілки. В процесі розпиття між ними виникла розмова про можливість викрасти електроінструменти із приміщення цеху за адресою: вул. Будівельна 59 с. Білогордка Києво-Святошинського району Київської області. Так близько 00 години 01.08.2012 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пішли до вказаного цеху, де він шляхом витискання скла з віконної рами, що розташоване біля вхідних дверей, разом з ОСОБА_2 проник в середину приміщення. Потрапивши в цех вони опинились в неосвітленій кімнаті, присвітивши запальничками вони помітили двері, які ОСОБА_2 взяв за ручку та вирвав, після чого вони зайшли ще в одну кімнату, освітлюючи собі шлях запальничками вони знайшли електроінструменти, які лежали на полиці та передали через вікно ОСОБА_3 Також вони винесли з приміщення цеху компресор, після чого дані електроінструменти, вони перенесли до території ринку, що знаходиться за адресою вул. Леніна 35 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, а компресор залишили біля цеху. Потім він відійшов у бік магазину для того, щоб знайти покупця для продажу електроінструментів. Проходячи по базарній площадці він зустрів чоловіка, який представився ОСОБА_2 та запропонував йому придбати електроінструменти. Через певний час він разом з ОСОБА_2 на автомобілі, під'їхали до ринку, де ОСОБА_2 оглянув електроінструмент та придбав його за 330 гривень та він повідомив ОСОБА_2 про можливість продати йому компресор. Після чого ОСОБА_2 поїхав в невідомому напрямку, а він пішов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до яких вже підійшов ОСОБА_4 Частину наданих йому коштів він взяв собі, а решту розділив між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після цього він, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли назад до цеху звідки перенесли залишений біля приміщення цеху компресор до ринку. Він передзвонив ОСОБА_4 та запропонував забрати компресор, на що останній погодився і приблизно через10-15 хвилин приїхав на тому самому автомобілі та вони разом завантажити компресор, за який він хотів отримати грошові кошти у розмірі 600 гривень. Даних коштів у ОСОБА_4 з собою не було і він пообіцяв надати їх через тиждень. Після чого вони в чотирьох пішли до магазину, де за отримані кошти придбали пляшку горілки об'ємом 0, 25 л., яку випили біля вказаного магазину, після чого він пішов до свого будинку.

Приблизно через два дні він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та сказав, що йому терміново потрібна частина коштів за компресор, а саме 300 гривень, на що ОСОБА_4 сказав що не має змоги приїхати та віддати кошти, у зв'язку з чим вони домовились, що він візьме кошти у ОСОБА_9, який знайомий з ОСОБА_4, а ОСОБА_4 потім віддасть їх ОСОБА_9. Про передачу решти коштів, а саме 300 гривень він з ОСОБА_4 не говорив.

У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду пояснив, що 31.07.2012 року він разом з ОСОБА_1 придбали в магазині пляшку горілки марки «Байка» об'ємом 0,5 літра та пішли на дитячий майданчик, який розташований напроти вказаного магазину, де зустріли ОСОБА_2 та почали розпивати горілку. В процесі розпиття ОСОБА_1 запропонував піти до приміщення цеху за адресою: вул. Будівельна 59 с. Білогордка Києво-Святошинського району Київської області та викрасти електроінструмент. На що вони погодились та близько 00 години 01.08.2012 року пішли до вказаного цеху. Підійшовши до вікна що розташоване біля вхідних дверей ОСОБА_1 шляхом витискання скла з віконної рами разом з ОСОБА_2 проник в середину приміщення, а він залишився на вулиці. Через деякий час вони подали йому електроінструмент, а потім компресор. Електроінструменти вони віднесли на ринок, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 35 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Після чого ОСОБА_1 відійшов для пошуку покупця електроінструментів. В цей час він почув голос ОСОБА_4, який проходив поруч і позвав його. Коли ОСОБА_4 підійшов до них він повідомив йому, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали електроінструмент і запропонував ОСОБА_4 допомогти перенести компресор від цеху до ринку, на що ОСОБА_4 погодився і вони разом пішли до місця де залишили компресор. По дорозі вони зустріли ОСОБА_1, який ішов їм на зустріч з невідомим чоловіком та несли електроінструменти, він з ОСОБА_4 зробили вигляд, що не знайомі з ОСОБА_1 та пройшли повз них до ОСОБА_2 та дізнались, що ОСОБА_1 продав невідомому чоловіку електроінструмент. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_1 підійшов до них та розділив 330 грн. порівну, віддавши йому та ОСОБА_2 по 110 гривень. Потім вони вчотирьох повернулися до цеху та перенесли залишений біля приміщення компресор до ринку. ОСОБА_1 відійшов від них та через 10 хвилин приїхав разом з невідомим чоловіком на автомобілі сірого кольору. ОСОБА_1 з вказаним чоловіком завантажили компресор до автомобілю. В цей час він з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відішли від компресора, щоб вони їх не бачили. Після чого ОСОБА_1 підійшов до них і сказав, що гроші за компресор отримає в кінці тижня та поділить між ними. Потім вони пішли до магазину, де за отримані кошти придбали пляшку горілки об'ємом 0, 25 л. яку випили та розійшлись.

У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду пояснив, що 31.07.2012 року приблизно о 20 годині він вийшов з свого будинку АДРЕСА_2 та попрямував до магазину щоб купити цигарок, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які йому запропонували піти на дитячий майданчик та випити горілки, на що він погодився. В процесі розпиття ОСОБА_1 запропонував піти до приміщення цеху за адресою: вул. Будівельна с. Білогордка Києво-Святошинського району, Київської області та викрасти електроінструмент. Близько 00 години 01.08.2012 року вони пішли до цеху, який розташований за адресою: вул. Будівельна 59 с. Білогордка Києво-Святошинського району Київської області. В вікні, що розташоване біля вхідних дверей цеху ОСОБА_1 видавив скло, через яке вони потрапили до приміщення цеху. Присвітивши запальничками вони помітили двері, які він взяв за ручку та вирвав, після чого вони зайшли ще в одну кімнату. Освітлюючи собі шлях запальничками вони знайшли електроінструменти, які лежали на полиці та через вікно передали ОСОБА_3, потім також передали йому компресор. Електроінструменти вони перенесли до ринку, який розташований за адресою: вул. Леніна, 35, с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Потім ОСОБА_1 відійшов для пошуку покупця електроінструментів. Приблизно через 5-10 хв. ОСОБА_3 почув голос знайомого ОСОБА_4 та пішов в тому напрямку звідки лунав голос, а він залишився на місці. Приблизно через 15 хв. він побачив, що до нього наближається ОСОБА_1 разом з невідомим чоловіком та відійшов приблизно на 15 метрів, щоб вони його не побачили, і спостерігав як ОСОБА_1 разом з вище вказаним чоловіком забрали електроінструмент та понесли його в невідомому напрямку. Після чого він пішов в сторону магазину «Белгород центр», що знаходиться по вул. Леніна, де побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підійшов до них. Приблизно через 15-20 хвилин до них підійшов ОСОБА_1, який повідомив їм що електроінструмент він продав та дав йому та ОСОБА_3 по 110 гривень. Потім вони вчотирьох повернулися до цеху та перенесли залишений біля приміщення компресор до ринку. ОСОБА_1 відійшов та через 10 хвилин приїхав разом з невідомим чоловіком на автомобілі сірого кольору та завантажили компресор до автомобілю. В цей час він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відішли щоб вони їх не бачили. Після чого ОСОБА_1 підійшов до них і сказав, що гроші за компресор отримає в кінці тижня та поділить між ними. Потім вони пішли до магазину, де за отримані кошти придбали пляшку горілки об'ємом 0, 25 л., яку випили та розійшлись.

У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України визнав повністю, у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України не визнав та суду пояснив, що 01.08.2012 року близько 01 години він йшов з купленим пивом в напрямку свого помешкання. По дорозі він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який попросив його допомогти перенести компрессор, який він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали з приміщення цеху, на що він погодився. По дорозі вони побачили, що їм на зустріч йде ОСОБА_1 з невідомим чоловіком та несуть в руках електроінструменти. Він з ОСОБА_3 відійшли на 5 метрів від дороги, щоб їх не помітили, після чого пішли до цеху, біля якого стояв компрессор, там зустріли ОСОБА_2 почекали приблизно 10 хвилин та пішли до магазину, де побачили ОСОБА_1, який підійшов до них та дав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 110 гривень. Після чого вони в чотирьох повернулися до цеху та взявши компрессор, який стояв біля приміщення, перенесли до ринку, який розташований за адресою: вул. Леніна, 35, с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_1 відійшов та через 10 хвилин приїхав разом з невідомим чоловіком на автомобілі сірого кольору та завантажили компресор до автомобілю. В цей час він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відішли щоб вони їх не бачили. Після чого ОСОБА_1 підійшов до них і сказав, що гроші за компресор отримає в кінці тижня та поділить між ними. Потім вони пішли до магазину, де за отримані кошти придбали пляшку горілки об'ємом 0, 25 л. яку випили та розійшлись.

У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Окрім визнання підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а підсудного ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, їх винність у вчиненні вказаних злочинів підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_7, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що в 2012 році він надав завідуючому цехом на його підприємстві ОСОБА_10 грошові кошти для купівлі необхідних електроінструментів для проведення робіт та обробки деревини у цеху за адресою: с. Білогородка вул. Будівельна 59. Про подальший рух коштів ОСОБА_10 відзвітував, а саме повідомив, що всі необхідні електроінструменти він придбав. Дані електроінструменти купувались за власні кошти ОСОБА_7 та на балансі підприємства не перебували. Претензій до підсудних він не має та цивільного позову заявляти не буде, при призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_10, який будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що з 01 вересня 2011 року по теперішній час він працює завідуючим складу на ТОВ «Корсар» за адресою с. Білогородка, вул., Будівельна 59 А, Києво-Святошинського району, Київської області. 01.08.2012 року приблизно о 07 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про те, що на роботі відбулась крадіжка. Після чого він приїхав о 08 годині до приміщення цеху та зайшовши в середину побачив, що четверо дверей, які ведуть до різних приміщень цеху пошкоджені та здійснивши обхід по всім приміщенням цеху побачив відсутність електроінструментів, які робітники під його контролем постійно залишали на полицях в даному приміщенні, а саме: фрезу «Крафт», фен «Експерт», лобзик «Компас», кутову болгарку, болгарку «Інтерскул», шуруповерт, електродриль «Макіта», повітродувку «Делонгі» та компрессор «Фопте». Потім він зателефонував директору ОСОБА_7, який не відповів на дзвінок та після приїзду ОСОБА_12, викликали працівників міліції, які оформили відповідні документи;

- показами свідка ОСОБА_12, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він на даний час працює на посаді технолога підприємства у виробничому цеху по виготовленню меблів, підприємства ТОВ «Корсар», що розташований за адресою: вул. Будівельна, 59 А с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. 01.08.2012року о 06 годині до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив йому, що за місцем роботи було вчинено крадіжку. Приблизно о 08 годині він прибув до приміщення цеху та зустрів там ОСОБА_10, який повідомив йому, що з приміщення цеху викрали електроінструмент. Після чого він зателефонував в міліцію і повідомив черговому про факт крадіжки;

- показами свідка ОСОБА_11, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що він на даний час працює на посаді столяра у виробничому цеху підприємства ТОВ «Корсар», що розташований за адресою: вул. Будівельна 59 А с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. 01.08.2012 року о 06 годині він прибув до приміщення цеху та підійшовши до вхідних дверей побачив, що вікно, яке розташоване біля вхідних дверей розбите, відчинивши двері та зайшовши до приміщення він побачив, що декілька дверей в середині нього відкриті та на них він виявив сліди взлому. Зайшовши до однієї з кімнат, де зберігався електроінструменти він виявив, що вони зникли. Після чого приблизно о 07 годині він зателефонував ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та повідомив їм про подію що сталась. О 08 годині до приміщення цеху прибув ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ОСОБА_10 здійснив обхід приміщення цеху та переконавшись в тому, що сталась крадіжка разом з ОСОБА_12 зателефонував до міліції;

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що він 31.07.12 перебував на робочому місці, приблизно о 19 годині він закрив приміщення підприємства та пішов до вагончика «Ремонт взуття», де інколи ночує. Приблизно о 01 годині він прокинувся та вийшов з вагончика покурити. В цей час до нього підійшов наглядно знайомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_1 та запропонував йому придбати у нього електроінструменти, які з його слів він придбав за власний кошт, про те що вони крадені ОСОБА_1 йому нічого не сказав. На дану пропозицію він погодився та разом з ОСОБА_1 пішов до території ринку, де ОСОБА_1 показав йому електроінструменти, а саме: шуруповерт, електродриль «Макіта», болгарка «Інтерскул», електрофен марку точно вказати не може, лобзик «Компас», кутова болгарка марку не пам'ятає, повітродувку «Делонгі», фрезу «Крафт». За дані електроінструменти ОСОБА_1 запропонував надати грошову суму в розмірі 700 гривень, на що після огляду електроінструментів він погодився та надав йому вище зазначену суму. Після чого він надав ОСОБА_1 свій номер телефону, так як останній сказав, що в нього є компресор, який він може також йому продати та почав заносити електроінструменти до вагончика. Приблизно через 30 хв. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що може зараз продати компресор. Вийшовши з вагончика він вирішив забрати компресор на своєму автомобілі марки «Мерседес», який стояв біля вагончика так як йому відомо, що компресор має значну вагу і він не зміг би перенести його самостійно. Під'їхавши на автомобілі до території ринку він побачив, що компресор вже стоїть там та біля нього стоїть ОСОБА_1, він вийшов з автомобіля підійшов до компресора та оглянув його, після чого разом з ОСОБА_1 завантажив компресор до багажного відділення свого автомобіля. Василь повідомив його, що за компресор він хоче отримати 600 гривень, даної суми коштів у нього не було і вони домовились, що він надасть їх пізніше, конкретну дату передачі коштів вони не обговорювали. Після чого він сів до свого автомобіля та поїхав до приміщення вагончику, а ОСОБА_1 пішов у невідомому йому напрямку. Приблизно через два дні після вказаних подій йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що йому терміново потрібна частина коштів за компресор, а саме 300 гривень, так як він не зміг в цей час зустрітись з ОСОБА_1, то вони домовились що ОСОБА_1 візьме кошти у спільного знайомого ОСОБА_9, а він в свою чергу віддасть ці кошти ОСОБА_9;

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що він 03.08.2012 року перебував біля автостоянки по вул. Леніна в с. Білогородка, та приблизно о 14 год. 00 хв. до нього підійшов наглядно знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_1 та сказав що ОСОБА_6 повинен йому надати грошову суму в розмірі 300 гривень, а так як його зараз не має в с. Білогородка, а кошти ОСОБА_1 потрібні терміново, то останній попросив щоб він надав йому вказані кошти в борг, а ОСОБА_13 потім йому їх поверне, на що він погодився та надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 грн. Про те що він надав ОСОБА_1 300 гривень за крадений компресор він нічого не знав;

- заявою ОСОБА_10 зареєстрованою до ЖРЗПЗ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київські області № 10441 від 01.08.12, відповідно до якої з цеху, який розташований за адресою: вул Будівельна, 59 А, с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області викрадено фрезу «Крафт», фен «Експерт», лобзик «Компас», кутову болгарку, болгарку «Інтерскул», шуруповерт, електродриль «Макіта», повітродувка «Делонгі» та компресор «Фопте» (а.с. 7 т.1);

- протоколом огляду місця події від 01.08.12, відповідно до якого оглянуто приміщення виробничого цеху за адресою: вул. Будівельна, 59 А, с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області (а.с.8-9 т.1 );

- протоколом огляду місця події від 06.08.12, відповідно до якого за адресою: вул. Леніна 35, с. Білогородка Києво-Святошинського району, Київської області у громадянина ОСОБА_6 вилучено фрезу «Крафт», фен «Експерт», лобзик «Компас», кутову болгарку, болгарку «Інтерскул», шуруповерт, електродриль «Макіта», повітродувка «Делонгі» та компресор «Фопте» (а.с.10 т.1);

- явкою з повинною, відповідно до якої ОСОБА_1 визнав свою вину в тому, що в ніч з 31.07.2012 року на 01.08.2012 року проник в приміщення цеху, який розташований за адресою: вул. Будівельна, 59 А, с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області та викрав електроінструменти та продав невідомому чоловіку за 1000 грн. ( а.с. 19 т. 1);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.08.2012 року за участю ОСОБА_3, відповідно до якого останній відтворив на місці вчинення ним злочину дії вчинені ним в ніч з 31.07.12 на 01.08.12. (а.с. 72-76 т.1 );

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.08.12 за участю ОСОБА_2, відповідно до якого останній відтворив на місці вчинення ним злочину дії вчинені ним в ніч з 31.07.12 на 01.08.12. (а.с. 77-82 т.1);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.08.12 за участю ОСОБА_1, відповідно до якого останній відтворив на місці вчинення ним злочину дії вчинені ним в ніч з 31.07.12 на 01.08.12. (а.с. 83-88 т.1 );

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.08.12 за участю ОСОБА_4, відповідно до якого останній відтворив на місці вчинення ним злочину дії вчинені ним в ніч з 31.07.12 на 01.08.12. (а.с. 89-93 т.1 );

- звітом № 127 М від 17.08.2012 року про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна електроінструментів: фрези «Крафт», фена «Експерт», лобзика «Компас», кутової болгарки, болгарки «Інтерскул», шуруповерта, електродрилі «Макіта», повітродувки «Делонгі» та компресора «Фопте», відповідно до якого загальна вартість вказаних електроінструментів становить 2879,88 грн. (а.с. 125-129);

- протоколом огляду речових доказів від 17.08.12, відповідно до якого оглянуто електроінструменти вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події від 06.08.12. (а.с.135-138 т.1).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудні: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в суді, а потерпілий ОСОБА_7, свідок ОСОБА_13, ОСОБА_9 на досудовому слідстві, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, а ОСОБА_4 у вчиненні приховування злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину.

Крім того суд звертає увагу на той факт, що органами досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ст. 198 КК України, тобто що він вчинив заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. В той же час ніяких доводів на обгунтування вказаного обвинувачення органами досудового слідства не наведено, а лише зазначено, що ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перенести викрадений компресор фірми «Фопте», за що будь якої винагороди не отримав. Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України ні досудовим слідством, ні судовим слідством не доведено.

За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність виправдати ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особи підсудних.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, злочин за ч. 1 ст. 396 КК України - до злочинів середньої тяжкості.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.202 т.1), раніше судимий ( а.с. 198 т. 1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 203 т. 1), обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Тому з урахуванням встановлених обставин вчинення злочину суд призначає ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 після постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2012 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до призначеного покарання за цим вироком, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_1 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2012 року.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що ОСОБА_3, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.209 т.1), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с. 2105-206 т. 1), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с. 210 т. 1) та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 210 т. 1), обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи ставлення підсудного до вчиненого, його щире каяття, думки потерпілого, який претензій до підсудного не має, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що ОСОБА_2, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.215 т.1), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України ( а.с. 212-213 т. 1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 216 т. 1), обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи ставлення підсудного до вчиненого, його щире каяття, думки потерпілого, який претензій до підсудного не має, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.222 т.1), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України ( а.с. 218 т. 1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 223 т. 1), обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи ставлення підсудного до вчиненого, його щире каяття, думки потерпілого, який претензій до підсудного не має, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України в редакції 1960 року.

Судові витрати відповідо до ст.ст. 91, 93 КПК України, в редакції 1960 року, підлягають стягненню з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, в редакції 1960 року, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2012 року, у виді 1 року 1 місяцю позбавлення волі та призначити ОСОБА_1 покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд змінити на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області взявши його під варту в залі суду негайно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. за проведення експертного дослідження та експертизи, які підлягають внесенню на реєстраційний рахунок № 31250272210700 код ЗКРО - 25574713, МФО 821018, одержувач: НДЕКЦ МВС України (а.с. 42).

Речові докази у справі: фреза «Крафт», фен «Експерт», лобзик «Компас», кутова болгарка, болгарка «Інтерскул», шуруповерт, електродриль «Макіта», повітродувка «Делонгі», та компрессор «Фопте» передані під зберігальну розписку ОСОБА_10 (а.с. 140 т. 1) - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, а засудженими - в той же строк, з часу отримання ними копій вироку.

Суддя О.М.Гришко