Вирок № 28816561, 18.01.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-731/12

Провадження 1-369-79/13

В И Р О К

іменем України

18.01.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Гришко О. М.,

при секретарі Губко Ю.В.,

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

У серпні 2011 року ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел на підроблення документа, який посвідчується установою і який надає права, з метою його подальшого використання, перебуваючи з невстановленою слідством особою в приміщенні торговельного кіоску в м. Києві, поблизу станції метро «Дорогожичі» та заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилась з нею про спільну підробку форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», яка згідно з п. 1 наказу № 66 від 11.03.1998 року МОЗ України затверджена як бланк суворої звітності і є документом, що засвідчує стан здоров'я працівника, діяльність якого пов'язана з обслуговуванням населення та іншою роботою, для виконання якої при вступі на роботу законодавчо передбачено проведення обов'язкових попередніх та надалі періодичних профілактичних медичних обстежень, шляхом підробки відбитків штампів, які являються складовою частиною книжки. ОСОБА_1 передала невстановленій слідством особі свою особисту медичну книжку та грошові кошти в сумі близько 200 гривень.

В подальшому невстановлена слідством особа, реалізуючи попередню домовленість з підсудною про підробку медичної книжки, внесла до неї неправдиві відомості, а саме:

- на сторінці № 5, на якій згідно з п. 2.5 Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», затвердженої вищевказаним наказом, де наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відтиски штампів «отоларинголога», «огляд стоматолога», «медогляд пройшов», «огляд терапевта» та проставила відтиск печатки «лікар ОСОБА_2»;

- на сторінці № 15, на якій згідно п. 2.5 Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», затвердженої вищевказаним наказом, де наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та проставила відтиск штампу «флюорографія» та відтиск печатки «лікар ОСОБА_2»;

- на сторінці № 17, на якій згідно п. 2.5 Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», затвердженої вищевказаним наказом, де наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та проставила відтиск штампу «дослідження на кишкове бацилоносійство»;

- на сторінці № 19, на якій згідно п. 2.5 Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», затвердженої вищевказаним наказом, де наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та проставила відтиски штампів «реакція Вассермана негативна», « дерматовенеролог»;

- на сторінці № 22, на якій згідно п. 2.5 Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», затвердженої вищевказаним наказом, де наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та проставила відтиск штампу «яйця-глист (-) не виявлено» та відтиск печатки «лікар ОСОБА_2»;

- на сторінці № 24, на якій згідно п. 2.5 Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», затвердженої вищевказаним наказом, де наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та проставила відтиск штампу «патогенний стафілокок не виявлений»;

- на сторінці № 26, на якій згідно п. 2.5 Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», затвердженої вищевказаним наказом, де наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та проставила відтиск штампу «епідеміологічна довідка» Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва;

- на сторінці № 27, на якій згідно п. 2.5 Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», затвердженої вищевказаним наказом, де наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та проставила відтиск штампу «санітарно-епідеміологічна станція» Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району в м. Києві.

Підробивши особисту медичну книжку серії НОМЕР_1, невстановлена досудовим слідством особа в серпні 2011 року передала її ОСОБА_1 для подальшого використання.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 12.09.2012 року ОСОБА_1, виконуючи свої функціональні обов'язки по обслуговуванню населення, знаходячись на робочому місці в кафе «ОСОБА_3», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на вимогу співробітників міліції надати документ, який свідчить про стан її здоров'я, надала на перевірку свою особисту, заздалегідь підроблену особову медичну книжку серії НОМЕР_1 на своє ім'я як документ, що засвідчує її стан здоров'я. У зв'язку з тим, що печатки та штампи в ній викликали сумніви у їх достовірності, вказана особова медична книжка була вилучена.

Згідно з висновком експерта № 334 від 02.10.2012 року досліджувані відтиски штампів, які знаходяться на стор. № 5-3 шт., стор. № 15-1 шт., на стор. 17- 1 шт., на стор. 19-2 шт., на стор. 22-1 шт., на стор. 24- 1 шт., на стор. 26 - 1 шт., на стор. 27- 1 шт. та печатка лікаря «ОСОБА_2», відтиски якої знаходяться на стор. №№ 5, 19, наданої на дослідження медичної книжки серії НОМЕР_1, заповненої на ім'я ОСОБА_1 та відтиски штампів Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, наданих для порівняння - нанесенні різними кліше.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю та суду пояснила, що в 2011 році року вона влаштувалася на посаду продавця харчових продуктів торгівельного кіоску, який знаходиться в м. Києві, поблизу станції метро «Дорогожичі». Оскільки медичної книжки в неї не було, власник даного закладу на ім'я ОСОБА_3 запропонував їй надати йому близько 200 грн. (точної суми вона не пам'ятає), придбати пусту особову медичну книжку та декілька фотокарток відповідного формату, для того, щоб він проставив у медичній книжці всі необхідні відмітки. Після того, як вона придбала медичну книжку, вона передала її разом з фотокартками та грошима власнику даного закладу. Після чого, власноруч заповнила першу сторінку особової медичної книжки та поставила власний підпис. Через тиждень в приміщенні вказаного торгівельного закладу ОСОБА_3 віддав її особову медичну книжку, яка була з відмітками про проходження медичного огляду та підписами лікарів. Через місяць вона звільнилася з роботи і медичну книжку забрала з собою. У травні 2012 року вона особисто пройшла профмедогляд в Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району, про що в медичній книжці лікарі проставили відповідні штампи. Того ж місяця вона влаштувалася на стажування кухарем у кафе ПП «ОСОБА_3», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. 12.09.2012 вона перебувала на робочому місці, куди в обідню перерву прийшли працівники міліції, на вимогу яких вона надала особову медичну книжку, відтиски штампів в якій викликали підозру у працівників міліції і вони її вилучили. У вчиненому щиро розкаялася, просила її суворо не карати.

Окрім визнання підсудною своєї вини у пред'явленому їй обвинуваченні, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.09.2012 року, об'єктом якого являється особова медична книжка синього кольору серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 10); листом Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва від 11.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 профмедогляд в ЦРП Шевченківського району м. Києва не проходила, в книзі реєстрації не значиться (а.с. 17); протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 26.09.2012 року, згідно якого відібрано зразки відтисків штампів «флюорографія» Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва (а.с. 34-35); протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 28.09.2012 року, згідно якого відібрано зразки Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району м. Києва «санітарний мінімум зданий» (а.с. 41-42); висновком експерта від 02.10.2012 року № 334, відповідно до якого досліджувані відтиски штампів та печатка лікаря «ОСОБА_2», в особовій медичній книжці ОСОБА_1 та відтиски Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, які надані для порівняльного дослідження - нанесенні різними кліше (а.с. 78-90).

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудна давала правдиві та послідовні покази, які відповідають встановленим обставинам справи.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані та досліджені по справі, суд визнає, що вина підсудної у вчиненні злочинів доказана повністю, її дії судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується установою, яка має право посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудної.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, злочин передбачений ч. 3 ст. 358 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, ОСОБА_1 раніше не судима , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених злочинах, що полягає у критичній оцінці підсудною своєї протиправної поведінки, яка характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинені злочини, активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у добровільному повідомленні підсудною обставин вчинення нею злочинів, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Приймаючи до уваги наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити підсудній покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 3 ст. 358 КК України у виді штрафу, а також призначає покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 статті 358 КК України, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатня для виправлення підсудної та не знаходить підстав для призначення інших видів покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України 1960 року.

Судові витрати відповідно до ст. 93 КПК України 1960 року підлягають стягненню з підсудної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України 1960 року, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень на користь держави;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень на користь держави.

Покарання у виді штрафу виконувати окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення експертизи документів) 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судових витрат (а.с. 77).

Речові докази: медичну книжку Серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, що зберігається при матеріалах справи - залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя О.М.Гришко