Ухвала суду № 28816428, 14.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9386/11/0170/4

14.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"- Рєдкозубова Олена Євгенівна, довіреність № б/н від 06.11.12

представник відповідача, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України- Григор'єв Ілля Олександрович, довіреність № 6377/21-8017 від 30.10.12

представник третьої особи, Державної податкової служби в АР Крим- Шенягіна Тетяна Юріївна, довіреність № 39/9/10-209 від 27.01.12

представник третьої особи, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві- Григор'єв Ілля Олександрович, довіреність № 6377/21-8017 від 30.10.12

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 20.08.12 у справі № 2а-9386/11/0170/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, 19,Мазанка,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97530)

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (вул. Б. Грінченка, 1,Київ 1,01001)

треті особи:

Державна податкова служба в АР Крим (вул. О. Невського, буд.29,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві (вул. Саксаганського, 40/85,Київ 33,01033)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнано противоправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій №000492 від 13.07.2012 року.

Не погодившись з постановою суду, представник Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 14.01.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував. Представники третіх осіб підтримали доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"є юридичною особою, державна реєстрація якої проведена 25.05.2009р. Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим .

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві у період з 12.05.2011 року по 19.05.2011 року проводило перевірку позивача з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковим до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві був складений акт за реєстраційним №0322/01/36499654 від 20.05.2011 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 230.15 ст. 230 Податкового кодексу України, що виразилося у тому, що на товаро-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв №643610 від 19.01.2011 року, №150305 від 26.01.2011 року, №676913 від 11.01.2011 року, №676948 від 13.01.2011 року, №676909 від 17.01.2011 року, №676856 від 10.01.2011 року, №150293 від 26.01.2011 року, №150483 від 02.02.2011 року, №664541 від 08.02.2011 року, №150259 від 25.01.2011 року, №643639 від 19.01.2011 року відсутня відмітка штампу "Виїзд дозволено" та особистий підпис представника органу представника органу державної податкової служби на акцизному складі ТОВ "Кримська водочна компанія".

На підставі акту перевірки Департаментом САТ ДПА України було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2011р. №000492, яким до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 2 103 306,72 грн. за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 230 Податкового кодексу України та відповідно до абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судом першої інстанції встановлено, що з акцизного складу ТОВ "Кримська водочна компанія" відвантажено алкогольних напоїв в асортименті (виноробна продукція, горілка та лікеро-горілчані вироби) без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній на суму 2 303 354,84 грн., у т.ч. горілки та лікеро-горілчаних виробів - 1 051 653,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Кримська водочна компанія" та ТОВ "Універсальні дистриб'юторські системи" укладено договір поставки № 14/09/09 від 14.09.2009 року, на підставі якого позивач продав свою алкогольну продукцію контрагенту. Продукція, передана за вищевказаним договором ТОВ "Універсальні дистриб'юторські системи", була залишена на території ТОВ "Кримська водочна компанія" за договором відповідального збереження № 16/10/37 від 01 січня 2010 року, згідно Акту прийому-передачі № 009502 від 30 грудня 2010 року. Оскільки товар не вивозився і при цьому не формувалась товарно-транспортна накладна, представники ДПІ на акцизному складі проставили відмітку "Виїзд дозволено" безпосередньо на накладній № 009502 від 30.12.2010.

У січні 2011 року ТОВ "Універсальні дистриб'юторські системи", у зв'язку з неможливістю реалізувати отриманий товар, досягло домовленості з позивачем повернути придбаний товар шляхом купівлі-продажу за договором № 14/09/09 від 14.09.2009р. Позивач передав повернені таким шляхом алкогольні напої для подальшої реалізації до Київської філії.

На підтвердження свої доводів позивач посилається на те, для спрощення власного бухгалтерського обліку товарно-транспортні накладні на товар, придбаний у ТОВ "Універсальні дистриб'юторські системи", позначались літерою "t", щоб відрізняти його від нової продукції щойно виготовленої на заводі, яка відвантажувалась на ті ж самі філії. ТТН з літерою "t" не контролювались податковими постами. Представники ДПС на акцизному складі пояснювали це тим, що хоча алкогольна продукція, яка зазначена у ТТН з літерою "t", і виготовлена безпосередньо ТОВ "Кримська водочна компанія", але є "товаром", так як повторно придбана у сторонньої організації. Жодних пропозицій щодо поставлення відміток на ТТН, позначених літерою "t", з боку представників ДПС на акцизному складі не поступало. Викладені доводи підтверджуються доданими до матеріалів справи договори постачання, відповідального зберігання, накладна та акт приймання - передачі.

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.6 п.14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що акцизний склад - спеціально обладнані приміщення на обмеженій території, розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників органу державної податкової служби розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Згідно з п.п.14.1.4. п.14.1. ст.14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Розділ VІ Податкового кодексу України містить положення щодо акцизного податку.

Так, згідно до п.п. 212.1.1. п.212.1 ст. 212 ПК України, платником акцизного податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Відповідно до п.п. 14.1.224. п.14.1. ст.14 ПК України, розпорядник акцизного складу - суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на право виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв, зареєстрований платником акцизного податку.

Згідно з положеннями п.230.15 ст.230 ПК України, під час відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів заповнюється товарно-транспортна накладна, в якій представник органу державної податкової служби на акцизному складі робить відмітку про погодження відпуску шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" та особистого підпису, а також запис у журналі реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Судом першої інстанції також вказано, що п.230.18 ст.230 ПК України встановлена пряма заборона на транспортування горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, без товарно-транспортних накладних з відміткою представника органу державної податкової служби на акцизному складі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, позивач при відвантаженні горілки повинен був дотриматися положень встановлених п.230.15 ст.230 ПК України, незалежно від того, яка документація ним була оформлена раніше, а також незалежно від взаємовідносин з контрагентами та умовами зберігання товару.

Однак, прийняте відповідачем за результатом перевірки рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 2103306,72 грн. є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням відповідача штрафна санкція застосована за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 230 Податкового кодексу України, відповідно до абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Проте, штрафна санкція застосована відповідачем за порушення п.230.15 ст.230 ПК України, в той час коли за вказані порушення нормами Податкового кодексу України не встановлені штрафні санкції.

Таким чином, скільки відповідачем було встановлено порушення позивачем норми податкового кодексу України, який, згідно з положеннями п.3.1 ПК України, відноситься до податкового законодавства, враховуючи те, що порушення вчинено у період з 15.01.11р. по 31.01.11р., тобто період охоплений періодом вказаним у п. 7 розділу 10 "Перехідні положення"ПК України, то суд робить висновок, що до позивача повинна була застосовуватися штрафна санкція у розмірі 1 грн., в той час як відповідачем застосована санкція у розмірі 2103306,72 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.12 у справі № 2а-9386/11/0170/4 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.12 у справі № 2а-9386/11/0170/4 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська