Ухвала суду № 28816384, 14.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12082/11/0170/24

14.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"- Рєдкозубова Олена Євгенівна, довіреність № б/н від 06.11.12

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 24.02.12 у справі № 2а-12082/11/0170/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, 19,Мазанка,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97530)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.12у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні 14.01.13 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» є юридичною особою, зареєстрованої 25.05.2009 року Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим, яка здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 15.91.0 виробництво дистильованих алкогольних напоїв; 15.93.0 виробництво виноградних вин; 51.34.0 оптова торгівля напоями; 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; 52.25.0 роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями.

Харківська філія ТОВ „Кримська водочна компанія" (місцезнаходження - м. Харків, Комсомольське шосе, 88) створена без права юридичної особи та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.34.0 оптова торгівля напоями; 51.17.0 посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 52.25.0 роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.08.2011 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу контролю за суб'єктами господарювання, які здійснюють розрахунки готівкою ДПА в Харківській області на підставі направлень від 30.08.2011 року №№ 7748, 7749 та у відповідності до наказу ДПА Харківської області від 02.08.2011 року № 232 була проведена перевірка господарського об'єкту в м. Харків, Комсомольське шосе, 88, який належить позивачеві.

За результатами перевірки був складений акт (довідка) № 4704/20/40/23/37179282 перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Згідно зазначеного акту, були встановлені наступні порушення: не оприбуткування готівки до каси в загальному розмірі 26523,90 грн., а саме: не здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій № 0130001239 р/з від 01.11.2010 року на підставі фіскальних чеків РРО № 0052 від 24.01.11 року в сумі 2039,10 грн., № 0070 від 14.02.2011 року в сумі 989,28 грн., № 0214 від 05.08.2011 року в сумі 23495,52 грн., що свідчить про порушення п. 2.6 постанови Правління Національного банку України „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 року № 637 (далі - Положення № 637) та ст. 15 Закону України „Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481).

Згідно даних книги обліку розрахункових операцій від 01.11.2010 року № 0130001239 р/1 загальна сума розрахунків за реалізовані алкогольні напої за період з 23.11.2010 р. по 31.01.2011 р. складає 22449063,62 грн., а саме: за листопад 2010 року - 2947451,25 грн., за грудень 2010 року - 9569685,74 грн., за січень 2011 року - 9931926,63 грн.

Опис наявних купюр та монет був здійснений на місці проведення розрахунків в присутності посадових осіб податкової служби касиром, згідно якого сума отриманих коштів за реалізовані товари станом на 31.08.2011 року складає 26323,78 грн.

На підставі складеного акту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення 16.09.2011 року за № 0000994001, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 132619,50 грн. на підставі п. 2.6 постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 та на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України й відповідно до п. 1 до Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95.

В обґрунтування позовних вимог позивачем додані до матеріалів справи акти про реєстрацію через РРО помилкової сум продажів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку щодо відсутності підстави для задоволення позовних вимог через наступне.

Відповідно пункту 2.6 Положення № 637 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Також, суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

За визначенням пункту 1.2 Положення № 637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 1.1 Положення № 637 книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Згідно з ст. 2 Закону № 481 фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що чинним законодавством чітко визначений прямий обов'язок суб'єктів господарювання своєчасно (у день отримання готівкових коштів) та у повній мірі здійснювати облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій.

Судом першої інстанції вивчено додані до матеріалів справи копії Z- звітів та записів обліку руху готівки та сум розрахунків та встановлено невідповідність сум готівки, що оприбутковувалися, сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 року № 436/95 (далі - Указ № 436/95) за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Пунктом 7.5. Положення № 637 передбачено, що керівник підприємства або особа, що його заміщує, підприємець має право під час складання акта про перевірку не погодитися з результатами перевірки і надати щодо цього відповідні обґрунтовані зауваження (пояснення) у письмовій формі, які додаються до акта про перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не скористався своїм правом надати заперечення до акту перевірки, та не довів під час судового розгляду справи факту неприйняття органами податкової служби до перевірки своєчасно складених ним актів про помилкову реєстрацію через РРО сум продажів, а також не виконав вимог Положення № 637 щодо підписання акту перевірки.

Таким чином, позивач не спростовує фактичних обставин, що слугували підставою для накладення на нього штрафних санкцій.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанцій, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, висновки акту є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, сума штрафних санкцій розрахована вірно та застосована відповідно до чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.12 у справі № 2а-12082/11/0170/24 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.12 у справі № 2а-12082/11/0170/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська