Ухвала суду № 28815685, 21.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р.Справа № 2а-1281/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Крусяна А.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Востроконова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Аріс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Аріс, ЛТД" (надалі - позивач, ТОВ "ВКФ "Аріс, ЛТД") звернулись до суду з позовом про визнання незаконним податкового повідомлення -рішення ДПІ від 03.04.2012 року № 0002352201, яким йому визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 81654, 64 гривні (в тому числі 65323, 71 гривні основного платежу та 16330, 93 гривні штрафних (фінансових) санкцій).

Зазначене податкове повідомлення -рішення прийнято за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Югтрансагро»за серпень, вересень 2010 року. В акті від 21.03.2012 року № 203/22-4/31848843, складеному за її наслідками, зафіксовано порушення позивачем ч.1-6 ст.203, ч.1-2 ст.215, ст.216, ст.626, ч.1. ст.628 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними по правочинах здійснених ТОВ"ВКФ "Аріс, ЛТД" при отриманні товару від постачальника ПП "Югтрансагро" за серпень, вересень 2010 року; перевіркою не підтверджено факту реального здійснення господарських операцій від ПП "Югтрансагро", таким чином ТОВ "ВКВ "Аріс, ЛТД" відображає безпідставне збільшення податкового кредиту; в ході проведення перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування, що ТОВ "ВКФ "Аріс, ЛТД" документувало отримання товару від ПП "Югтрансагро" при придбанні та продажу товару за серпень, вересень 2010 року, які підпадають під п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (надалі - Закон України № 168/97-ВР), на загальну суму ПДВ - 65 323,71 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що позивачем неправомірно занижено податок на прибуток підприємства за угодами з ПП "Югтрансагро" у зв'язку з тим, що за результатами проведених відносно вказаного контрагента позивача перевірок органами державної податкової служби встановлено неможливість реального здійснення ними фінансово-господарської діяльності. Крім того, відповідач зазначає, що ПП "Югтрансагро" має ознаки фіктивного підприємства, за цим фактом порушено кримінальну справу, тому виявлення зазначених обставин і стало підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 65323, 71 гривень, сформованої протягом серпня-вересня 2010 року внаслідок виконання договірних відносин між позивачем та ПП «Югтрансагро».

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України N 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Югтрансагро»у серпні, вересні 2010 року виникли договірні відносини, за якими ПП «Югтрансагро»на користь позивача було передано на умовах франко -склад покупця пшениці 2 та 3 класу загальною кількістю 234, 037 тон на загальну суму 391942, 29 гривень у тому числі ПДВ 65323, 71 гривні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу податкового кредиту за серпень, вересень 2010 року, кошти, сплачені за договорами з контрагентом ПП «Югтрансагро»на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону N 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до реєстру комісійного приймання зерна від 20.08.10 р., водієм Губенко на автомобілі Камаз ( номера 020-09 ХО, причеп номер 139-76X0) доставлено від ПП "Югтрансагро" до зернового бункеру ТОВ "ВКФ "Аріс, ЛДТ" пшеницю 2 кл. кількістю 36786 кг, що зафіксовано у журналі цілодобового чергування підприємства, журналі важення продукції підприємства. На підставі даних журналу вхідного контролю якості пшениці зафіксовано приймання від ПП «Югтрансагро»пшениці 2 класу в кількості 36,786 т. Документальне оформлення приймання 36,786 т. пшениці за ціною 1416,67 грн. за тону на загальну суму 62 536,20 грн., в тому числі ПДВ 10422,70 грн. підтверджується рахунком -фактурою № сф-00457 від 20.08.10 р., податковою накладною № 482 від 20.08.10 р., видатковою накладною № РН-0000451 від 20.08.10р., платіжним дорученням № 45 від 20.08.10 р. №46 від 25.08.10 р.

Відповідно до реєстру комісійного приймання зерна від 25.08.2010 р. водієм Губенко на автомобілі Камаз (номера 020-09ХО, причеп номер 139-76X0), водієм Вороновим на автомобілі Камаз (номера ВТ 6230 ХО, ВТ 0513 ХО) доставлено від ПП "Югтрансагро" до зернового бункеру № З ТОВ "ВКФ "Аріс, ЛДТ" пшеницю 2 кл. 98422 кг, що зафіксовано у журналі цілодобового чергування підприємства, журналі важення продукції підприємства. На підставі даних журналу вхідного контролю якості пшениці зафіксовано приймання від ПП «Югтрансагро»пшениці 2 класу в кількості 98422 кг. Документальне оформлення приймання пшениці 2 класу в кількості 67,684 т за ціною 1 416,67 грн. за тону на загальну суму 115 062,80 грн., в тому числі ПДВ 19177,13 грн. підтверджується рахунком - фактурою №сф-00470 від 25.08.10 р., податковою накладною №496 від 25.08.10 р., видатковою накладною № РН-0000464 від 25.08.10р., платіжним дорученням № 47 від 25.08.10 р. Документальне оформлення приймання пшениці 2 класу в кількості 30,738 т. за ціною 1375,00 грн. за тону на загальну суму 50717,70 грн., в тому числі ПДВ 8452,95 грн., підтверджується рахунком - фактурою № сф-00471 від 25.08.10 р., податковою накладною №497 від 25.08.10 р., видатковою накладною №РН-0000465 від 25.08.10 р., платіжним дорученням №48 від 25.08.10 р.

Відповідно до реєстру комісійного приймання зерна від 14.09.2010 р. водієм Губенко на автомобілі Камаз ( номера 020-09ХО, причеп 139-76X0) доставлено від ПП "Югтрансагро" до складу шиферного пшеницю 2 класу в кількості 37,182 т., що зафіксовано у журналі цілодобового чергування підприємства, журналі важення продукції підприємства. На підставі даних журналу вхідного контролю якості пшениці зафіксовано приймання від ПП «Югтрансагро»пшениці 2 класу в кількості 37,182 т. Документальне оформлення приймання пшениці 2 класу в кількості 37,182 т. за ціною 1387,50 грн. за тону на загальну суму 61 908,03 грн., в тому числі ПДВ 10318,00 грн. підтверджується рахунком - фактурою № сф-00617 від 14.09.10 р., податковою накладною №642 від 14.09.10 р., видатковою накладною № РН-0000609 від 14.09.10р., платіжним дорученням №66 від 14.09.10 р.

Відповідно до реєстру комісійного приймання зерна від 24.09.2010 водієм Вороновим на автомобілі Камаз (номера ВТ6230ХО, ВТ0513ХО) доставлено від ПП "Югтрансагро" до зернового бункеру пшеницю 3 класу в кількості 29,350 т., що зафіксовано у журналі цілодобового чергування підприємства, журналі важення продукції підприємства. На підставі даних журналу вхідного контролю якості пшениці зафіксовано приймання від ПП «Югтрансагро»пшениці 3 класу в кількості 29,350 т. Документальне оформлення приймання пшениці 3 класу в кількості 29,350 т. за ціною 1 375,00 грн. за тону на загальну суму 48427,50 грн., в тому числі ПДВ 8071,25 грн. підтверджується рахунком - фактурою № сф-00715 від 24.09.10 р., податковою накладною №739 від 24.09.10 р., видатковою накладною №РН-0000706 від 24.09.10р., платіжним дорученням №74 від 28.09.10 р.

Відповідно до реєстру комісійного приймання зерна від 27.09.2010 р. водієм Губенко на автомобілі Камаз (номера 020-09ХО, 139-76X0) доставлено від контрагента ПП «Югтрансагро»до зернового складу пшеницю 3 класу в кількості 32 297 кг., що зафіксовано у журналі цілодобового чергування підприємства, журналі важення продукції підприємства. На підставі даних журналу вхідного контролю якості пшениці зафіксовано приймання від ПП «Югтрансагро»пшениці 3 класу в кількості 32 297 кг. Документальне оформлення приймання пшениці 3 класу в кількості 32,297 т. за ціною 1375,00 грн. за тону на загальну суму 53290,06 грн., в тому числі ПДВ 8881,68 грн. підтверджується рахунком - фактурою №сф-00736 від 27.09.10 р., податковою накладною №760 від 27.09.10 р., видатковою накладною №РН-0000727 від 27.09.10 р., платіжним дорученням №76 від 28.09.10 р.

Таким чином, належне виконання умов договорів, укладених між позивачем та ПП «Югтрансагро»у період, що перевірявся, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями первинних документів.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6).

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону N 168/97-ВР, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що позивач при оформленні податкових накладних на виконання договорів дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою, а за порушення контрагентом позивача ведення фінансово -господарської діяльності та невиконання ним зобов'язань по сплаті податків до бюджету позивач не може нести відповідальності.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведеної перевірки позивача встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від зазначеного контрагенту товару підтверджується первинною бухгалтерською документацією, яка наявна в матеріалах справи та досліджена судом апеляційної інстанції під час розгляду справи. Крім того, відповідачем не спростовано той факт, що на момент укладення договору з позивачем ПП «Югтрансагро»були зареєстровані в якості платників податків, мали статус юридичної особи, тобто у позивача не було підстав вважати недійсною укладену з контрагентом угоди.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства-позивача як добросовісного платника податку на додану вартість фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту по операціям з такими контрагентами.

Відповідно до вищевикладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Аріс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 24.01.2013 року.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Крусян А.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.