Ухвала суду № 28815661, 14.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р.Справа № 2а-8380/11/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віконний дворик" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Віконний дворик" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2011 року № 0000332360.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 03.10.2011 р. по 07.10.2011 р. посадовою особою відповідача було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Віконний дворик»з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат за жовтень - грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Базіс», за результатами якої було складено акт № 2625/23-100/35066154 від 07.10.2011 р. /т.1, а.с. 8-31/

На підставі акту перевірки № 2625/23-100/35066154 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011 р. №0000332360 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 26684,18грн. за основним платежем, у сумі 6671,05грн. за штрафними (фінансовими) санкціями . /т.1 а.с.61/

Згідно з п.5.1, п.5.2, п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження правомірності та правильності віднесення до складу валових витрат, витрат по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Базіс»позивачем на запит ДПІ в Ленінському районі від 29.07.2011 р. № 8390/10/23-117 /а.с. 64/ було надіслало копії всіх необхідних первинних документів, що стосуються господарських відносин з ТОВ «ТК «Базіс». Придбана у ТОВ «ТК «Базіс»фурнітура та матеріали були встановлені на продукцію, що виготовляється ТОВ «Віконний дворик», про що свідчать також надані документи на підтвердження використання товару у господарській діяльності позивача. /т.1-16, т.17 а.с.1-201/

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу реальності здійснення позивачем господарських операцій, правомірності віднесення підприємством до складу валових витрат, витрат пов'язаних з придбання товару у ТОВ «ТК «Базіс».

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: