Ухвала суду № 28815640, 07.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р.Справа № 2а/1570/1477/2011

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення штрафу від 09.02.2010 року та 16.02.2010 року. /а.с.92-94/

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Київським районним судом м.Одеси був виданий виконавчий лист № 2а-216/08 про зобов'язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надати грошове доручення до відповідної установи банку на одержання ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги у розмірі 1770,30грн.

Постановою державного виконавця ВП №24114702 /а.с.9/ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа та встановлено 7 денний термін для добровільного виконання виконавчого документа, проте Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради у даний строк рішення суду не було виконане.

Державним виконавцем прийнято постанову №99/В-5 від 09.02.2010р. про накладення штрафу на позивача за невиконання вимог виконавчого листа №2-а-216/08 у розмірі 340грн., у зв'язку з тим, що на адресу відділу не було надано жодного документа, який підтверджує виконання вимог виконавчого документа та повідомлено боржника, що у разі невиконання в триденний строк з моменту отримання даної постанови, без поважних причин, на нього буде накладено штраф у подвійному розмірі. /а.с.7/

Постановою від 16.02.2010р. державним виконавцем на позивача накладений штраф за повторне невиконання вимог виконавчого листа у справі №2-а-216/08 у розмірі 680грн. /а.с.25/

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 3,18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі листи, видані судами.

Згідно з ч.2 ст.24 зазначеного Закону, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1,3 ст.87 зазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Оскільки позивач у встановлений строк не вчинив дій спрямованих на виконання виконавчого листа, без поважних причин не виконав законні вимоги щодо виконання рішення суду, тому постанови про накладення штрафу є правомірними.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: