Постанова № 28814496, 17.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року справа №2а/1270/7505/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Бадахової Т.П. та Ляшенка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7505/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області про визнання протиправними дій, висновків акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної перевірки та складання акту від 17 липня 2012 року № 624/15-300/31260351, визнання протиправними висновків вказаного акту щодо неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Чейз» за травень 2012 року та зобов'язання відповідача поновити у задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень 2012 року та внесені дані до системи АС «Аудит».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскарження акту перевірки, як і дій по його складанню, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту порушеного права, оскільки цими діями не порушуються права позивача та не встановлюються будь-які обов'язки для нього.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа, має свідоцтво платника ПДВ № 17299294 від 30.01.2001 року, знаходиться на обліку платників податків в Ленінській МДПІ у м. Луганську.

Згідно довідки АА №564368 з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ «Чейз» за КВЕД-2010 є надання ландшафтних послуг, діяльність із забезпечення фізичного комфорту, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту та інші.

16 липня 2012 року директор ТОВ «Чейз» Вільховченко С.О. власноручно отримав від відповідача запит №13231/15-220 від 13.07.2012 року (про що свідчить його власноручний підпис про отримання запиту саме 16.07.2012 року) про надання пояснень та документів.

Згідно зазначеного запиту відповідач на підставі пп.20.1.6 п.20.1. ст.20, п.73.3. ст.73 ПК України просив надати письмові пояснення та засвідчені копії первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів по рахункам: 10, 11, 12, 15, 20, 23, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 40, 42, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, по рахункам класу «7», «8» та «9» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Рубіжанськхімбуд», ТОВ «Арт Груп ЛТД», ТОВ «Барвінок» та постачальника реалізованих на адресу вказаних підприємств товарів.

У запиті зазначено, що інформацію та документи слід надати у встановлений законодавством термін.

17 липня 2012 року на адресу відповідача за підписом виконуючого обов'язки начальника ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську надійшов лист № 5931/7/07-50 від 17.07.2012 року про направлення наявної інформації щодо відпрацювання ТОВ «Чейз». У листі зазначається, що згідно проведеного аналізу реєстраційної справи та інформаційних даних Ленінської МДПІ у м. Луганську встановлено, що ТОВ «Чейз» взято на податковий облік з 26.12.2001 року та воно перебуває на обліку. Податковою адресою є м.Луганськ, вул. Республіканська, 34. Виходом за юридичною адресою встановлено, що підприємство знаходиться за вказаною адресою, про що складено довідку від 19.06.2012 року, встановлено керівника, який підтвердив причетність до фінансово-господарської діяльності. Крім того, у листі зазначено, що при проведенні заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ «Чейз» відсутня матеріальна база, тому неможливо зробити висновок щодо легітимності операцій по придбанню ТМЦ від СПД у період травня 2012 року (т.№ 1 а.с.46-47).

17 липня 2012 року державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Ленінської МДПІ у м. Луганську Крамарем І.П. був складений акт від 17.07.2012 року №624/15-300/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Чейз» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень 2012 року.

За висновками вказаного акту з огляду на відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, зазначено, що вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій про надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому, на думку податкового органу, наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Чейз» за травень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 959103,12 грн. та податкового кредиту на суму 1137490,78 грн. за вказаний період.

Такі висновки акту від 17.07.2012 року №624/15-300/31260351 стали підставою для внесення відповідачем до інформаційних і звітних баз даних податкового органу, зокрема, АС «Аудит», про нульові показники податкової звітності з податку на додану вартість в облікових даних ТОВ «Чейз» за травень 2012 року.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звіркиданих суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідачем на підставі висновків акту зустрічної звірки перевірки про завищення позивачем суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 959103,12 грн. та завищення суми податкового кредиту на 1137490,78 грн до інформаційних і звітних баз даних податкового органу, зокрема, АС «Аудит» внесені зміни в частині зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за травень 2012 року в розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками проведеної відповідачем зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період за травень 2012 року, тобто дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Аудит» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

У зв'язку з вказаним колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача поновити в АС "Аудит" відомості щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за травень 2012 року судом першої інстанції задоволені правильно.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки за положеннями статті 74 ПК України та Наказу ДПА № 266 ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

В частині оскарження дій відповідача по проведенню зустрічної звірки, складанню акту від 17.07.2012 року № 624/15-300/31260351 та визнання протиправними висновків вказаного акту колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивачем оскаржуються дані, які містяться в акті звірки від від 17.07.2012 року № 624/15-300/31260351 щодо відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Чейз» за травень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 959103,12 грн. та податкового кредиту на суму 1137490,78 грн. за вказаний період.

Позивач ці висновки вважає передчасними і немотивованими, а доводи щодо нікчемності правочинів такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки зроблені без дослідження самих господарських угод, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків акту перевірки.

Колегія суддів зазначає, що згідно діючого законодавства вказаний акт, як і його висновки, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки (звірки) є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу по проведенню перевірки (звірки) та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

З огляду на вказане, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

При цьому колегія суддів зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України, оскільки за приписами статті 17 КАС України спори щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Колегія суддів зазначає, що у випадку закриття провадження у справі, ці вимоги законодавства виконати не вбачається можливим з огляду на те, що такі вимоги як визнання протиправними дій податкового органу при проведенні перевірки платника податків не можуть бути оскаржені останнім в жодному з видів судочинства, окрім як в адміністративному.

З огляду ж на положення частини 2 статті 4 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, а також на принцип диспозитивності, закріплений в статті 11 КАС України, колегія суддів вважає, що позивач у справі адміністративного провадження вільний у виборі способів захисту свого порушеного права і суд не вправі за позивача вирішувати, з якими позовними вимогами йому слід звертатись до суб'єкту владних повноважень, у зв'язку з чим у разі з обранням особою при зверненні до суду способу захисту, який на переконання суду не відповідає об'єкту порушеного права, суд за результатами розгляду такої справи повинен відмовити позивачу у задоволенні таких позовних вимог, а не закривати провадження у справі, позбавляючи по суті таким чином особу самого права на звернення до суду

Таким чином, судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної перевірки та складання акту від 17 липня 2012 року № 624/15-300/31260351, визнання протиправними висновків акту перевірки 17 липня 2012 року № 624/15-300/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Чейз» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень 2012 року, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову у вказаній частині.

В частині ж зобов'язання відповідача поновити у задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень 2012 року, які внесені дані до системи АС «Аудит», постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим у вказаній частині підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, ст. 198, 200, 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7505/2012 в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної перевірки та складання акту від 17 липня 2012 року № 624/15-300/31260351, визнання протиправними висновків акту перевірки 17 липня 2012 року № 624/15-300/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Чейз» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень 2012 року скасувати і в цій частині адміністративного позову відмовити.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7505/2012 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді Т.П.Бадахова

Д.В.Ляшенко