Ухвала суду № 28814419, 17.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року справа №2а/0570/15482/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Черемісової О.А., представника відповідача Проскуріна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/15482/2012 за позовом приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він не погоджується з висновком, викладеним в акті перевірки відповідача, про відсутність права на бюджетне відшкодування по декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року у сумі 12 428 008 грн., у зв'язку із не підтвердженням факту сплати залишку від'ємного значення за травень 2012 року у сумі 16 109 грн., а саме по контрагенту ТОВ «Маштехімпорт» у сумі 96 561,78 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/15482/2012 позовні вимоги задоволені, внаслідок чого визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 29.08.2012 року № 0000031520/16898/10/15-17-2/25112243, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16 109 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та підтверджено матеріалами справи, відповідач провів камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року, якою встановив, що позивачем в порушення п.14.1.18 п.14 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України надано податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації за червень 2012 року та не підтверджено факт сплати частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів за травень 2012 року по контрагенту ТОВ «Маштехімпорт» у сумі 96651,84 грн. З наданих до перевірки документів (виписки банка) не можливо встановити факт сплати саме цієї частини від'ємного значення та встановити факт участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом податкових періодів.

За наслідками перевірки складено акт перевірки № 289/15-17/2-25/12243 від 09.08.2012 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000031520/16898/10/15-17-2/25112243 від 29.08.2012 року, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16 109 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними декларації (рядок 12.1) за травень 2012 року до Державного бюджету України при митному оформленні імпортних товарів було сплачено 10974935,00 грн. За даними декларації за червень 2012 року від'ємне значення податку складає 12428008,00 грн. До декларації за червень 2012 року позивачем було надано заяву (додаток 4) про повернення суми бюджетного відшкодування - 12428008 грн.

Однак, відповідач не прийняв факт оплати по контрагенту ТОВ «Маштехімпорт», оскільки в платіжних дорученнях було відсутнє посилання на договір з вказаним контрагентом.

Але з матеріалів справи вбачається, що згідно п. 3.3 договору від 13.04.2011 року № 0428/7/11, укладеного між ТОВ «Маштехімпорт» та позивачем на прийняття продукції електротехнічного призначення, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією, то покупець здійснює сплату по безготівковому рахунку з використанням платіжних доручень шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у 15-денний термін з моменту отримання рахунку.

Згідно матеріалів справи, позивач грошові кошти ТОВ «Маштехімпорт» сплатив:

- платіжним дорученням від 16.05.2012 року № 44086 на суму 37805,81 грн., призначення платежу «передплата за тєн., датчики, модулі згідно рахунку від 23-30/03/2012 № 319, 295, 320 в т.ч. ПДВ 6300,97 грн.»;

- платіжним дорученням від 15.05.2012 року № 43922 на суму 56486,87 грн., призначення платежу «передплата за мотор згідно рахунку від 15.05.2012 року № 514 в т.ч. ПДВ 9414,48 грн.»;

- платіжним доручення від 15.05.2012 року № 43921 на суму 2359,10 грн., призначення платежу «передплата за модуль згідно рахунку від 21.03.2012 року № 293 в т.ч. ПДВ 393,18 грн.».

Крім того, з довідки №3025/11/927 від 12.12.2012 року вбачається, що між позивачем та ТОВ «Маштехімпорт» було укладено договір № 0428/7/11 від 13.04.2011 року, інших договорів з зазначеним контрагентом позивач в період з 13.04.2011 року на дату надання довідки не укладав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, як отримувач товарів, за травень 2012 року фактично сплатив контрагенту ТОВ «Маштехімпорт» грошові кошти у сумі 96651,84 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 16 109 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/15482/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/15482/2012 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов