Ухвала суду № 28802094, 20.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. м. Київ К-28796/10

№ К-28796/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Голубєвої Г.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Мега-Транс»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010

у справі № 2а-4990/09/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Приватного підприємства «Компанія «Мега-Транс»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2009 позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 29.04.2009 № 0001542311/0.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що визнання недійсними установчих документів та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не тягне за собою автоматично недійсність всіх угод, укладених такою юридичною особою, та не позбавляє іншого платника цього податку -покупця права на податковий кредит у зв`язку з придбанням товарів (послуг) у такого платника податку. Крім того, на момент вчинення господарських операцій з надання юридичних послуг ТОВ «ВПФ Метапродакшн»було належним чином зареєстрованим платником ПДВ.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2009 скасовано, у задоволенні позову відмовлено з мотивів неправомірності включення до складу податкового кредиту ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ «ВПФ Метапродакшн», з огляду на визнання недійсними установчих документів та свідоцтво платника ПДВ останнього рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2008.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія «Мега-Транс»просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування податкових зобов`язань з ПДВ згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки акту перевірки від 16.04.2009 № 5080/23-11/35378034 про порушення позивачем норм підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР), у результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, червень, липень 2008 року на суму 5000,00 грн., за податковими накладними, виписаними ТОВ «ВПФ Метапродакшн», установчі документи та свідоцтво платника ПДВ якого визнано недійсним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2008.

На підставі вказаного акту перевірки та процедури адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2009 № 0001542311/0 про визначення податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 7500,00 грн. (у т.ч. 5000,00 грн. - основний платіж та 2500,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

У судовому процесі встановлено, що між позивачем та ТОВ «ВПФ Метапродакшн» укладено договір від 01.02.2008 № 020106 про надання юридичних послуг, на підставі якого сторонами підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг); ТОВ «ВПФ Метапродакшн» виписав податкові накладні, а позивач здійснив розрахунок за отримані послуги згідно платіжних доручень на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 5000, 00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2008 визнано недійсними установчі документи ТОВ «ВПФ Метапродакшн»з моменту реєстрації та свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників ПДВ.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 (у редакції Закону України від 15.07.1999 № 977-XIV) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті (у редакції Закону України від 26.09.1997 № 550/97-ВР) визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг)..

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з мотивів безпідставності включення позивачем до податкового кредиту ПДВ в сумі 5000,00грн. в податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, червень, липень 2008 року, оскільки вказана сума не підтверджена належним чином оформленими податковими накладними у зв'язку з визнанням недійсним свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ВПФ Метапродакшн»рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2008 з моменту внесення його до реєстру платників, тобто з 21.05.2007. При цьому анулювання реєстрації ТОВ «ВПФ Метапродакшн»платником податку на додану вартість ДПІ здійснила згідно з актом № 2204 від 17.09.2008, тобто після здійснення господарський операцій з ТОВ «Компанія «Мега-Транс».

Судом першої інстанції, на відміну від апеляційного суду, зроблений правильний висновок, що з врахуванням обставин належної реєстрації ТОВ «ВПФ Метапродакшн»на дати виконання господарських операцій з надання послуг платником ПДВ, відсутності спростування з боку ДПІ реальності вказаних господарських операцій, визнання у подальшому недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача (ТОВ «ВПФ Метапродакшн») рішенням суду не може бути наслідком визнання недійсними всіх господарських операцій за участю такої юридичної особи за відсутності доказів їх безтоварного характеру.

З огляду на наявні у справі докази суд першої інстанції правильно застосував норми підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР та дійшов обґрунтованого висновку, що наявні у позивача документи давали йому право на включення суми ПДВ, сплаченого у вартості послуг, до складу податкового кредиту за лютий, березень, квітень, червень, липень 2008 року.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Мега-Транс» задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2009 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А. УсенкоСудді підписМ.І. Костенко підписГ.К. Голубєва