Ухвала суду № 28801248, 14.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2013 р. м. Київ К/9991/49355/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. -головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі -Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача -Левертов Р.В.,

відповідача - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012

у справі № 2а-559/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікорм»

до Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012, задоволено позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу, позивач просив залишити оскаржувані рішення без змін, скаргу відповідача - без задоволення.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в засідання суду не з'явивсь, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, складено акт перевірки № 821/2311/33866995 від 14.10.2011, в якому встановлені порушення:

- п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 107903 грн., у тому числі за І квартал 2011 року на 107903 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит у травні- листопаді 2010 року на суму 2326709 грн.;

- п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 "а", п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму бюджетного шкодування на загальну суму 230967 грн. по декларації за листопад 2010 року;

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2095742 грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

На підставі акта перевірки відповідачем були винесені податкове повідомлення-рішення №0000200701 від 25.11.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 230967.00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 00000210701 від 25.11.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2095742.00 грн., та нарахована штрафна санкція в розмірі 1 грн.

Податкові повідомлення-рішення № 0000200701 від 25.11.2011 та № 00000210701 від 25.11.2011 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області, рішенням якої скасовано податкове повідомлення-рішення № 00000210701 від 25.11.2011 в частині суми штрафної санкції на суму 1.0 грн., в іншій частині - скаргу залишено без задоволення . У зв'язку із зазначеним, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000010701 від 16.01.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2095742,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з пп.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки Чугуївської ОДПІ, викладені в акті перевірки, зроблені за правовідносинами позивача з ТОВ "ПСК Атлант".

Так, між позивачем та ТОВ "ПСК "АТЛАНТ" (підрядник) 17.05.2010 був укладений Договір підряду № 2, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується здійснити загальнобудівельні роботи по зведенню виробничого корпусу, що розташований за адресою: вул. Олімпійська, 3, смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, а замовник - прийняти та оплатити замовлені будівельні роботи .

Також, між позивачем та ТОВ "ПСК "АТЛАНТ" (генпідрядник) був укладений Договір генпідряду № 12/08 від 12.08.2010, за умовами якого ТОВ "ПСК "АТЛАНТ" бере на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по будівництву Блоку утилізації виробничих відходів та очистки стічних вод (3 черга будівництва), розташованого на території заводу по виробництву сухих кормових дріжджів за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3 та здати їх у відповідний термін, встановлений даним договором, а позивач - прийняти та оплатити замовлені будівельні роботи.

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом за спірними правочинами підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт та податковими накладними.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ПСК «АТЛАНТ»є юридичною особою, яка перебуває на на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та має ліцензію на проведення будівельних робіт згідно з переліком (а.с. 220-224, т. 1). Відповідно до Експертного висновку № 270 від 19.05.2010р. (а.с. 225-230, т. 1), складеного Харківською філією ДП «Укрінженертехбуд»щодо ТОВ «ПСК «АТЛАНТ», вказаний суб'єкт господарювання спроможний виконувати види робіт, передбачені Додатком № 1 (а.с. 231, т. 1) та які зазначені у вказаній вище Ліцензії.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також, той факт, що вказане підприємство (ТОВ «ПСК «АТЛАНТ») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних, було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 1, т. 3), відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були здійснені позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується банківськими виписками з розрахункового рахунку позивача.

Первинні документи відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704).

З матеріалів справи вбачається, що всі витрати позивача з оплати вартості замовлених будівельних робіт були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності - будівництва заводу для виготовлення сухих кормових дріжджів.

Доводи відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ «ПСК «АТЛАНТ», правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладення вказаних правочинів. Також, відповідачем в судах попередніх інстанцій не було надано належних та допустимих доказів нікчемності договорів, укладених позивачем з його контрагентом, фіктивної господарської діяльності контрагента позивача, відсутність зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст. 228 ЦКУ.

Інші доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем в акті перевірки № 821/2311/33866995 від 14.10.2011 необґрунтовано зроблено висновок про завищення залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в періоді, що перевірявся на загальну суму 2095742 грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року та завищення суми бюджетного шкодування на загальну суму 230967 грн. по декларації за листопад 2010 року, які не підтверджують факт реального настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль