Постанова № 28800792, 16.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 р. справа №2а-13838/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Любімого О.М.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0001371520 від 27.07.2012 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0001461520 від 30.08.2012 року. Посилаючись на факти викладені в позовній заяві позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову, та заперечення проти нього, дослідивши наявні по справі докази, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електродизель" (код 32949132) (далі позивач) зареєстроване як юридична особа виконкомом Харківської міської ради 22.04.2004 року за №14801200000008835, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 17.05.2004 року.

Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі відповідач) від 11.07.2012 року було проведено камеральну перевірку ТОВ "Електродизель" уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого 09.07.2012 року за березень 2012 року.

За результатами перевірки було складено акт №1443/153-32949132 від 11.07.2012 року, згідно висновків якого було встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001371520 від 27.07.2012 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34142,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 8535,50 грн..

Також Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 02.08.2012 року було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Електродизель", з питань правомірності формування податкового кредиту за березень 2012 року.

За результатами перевірки було складено акт №1623/15-319/32949132 від 02.08.2012 року, згідно висновків якого було встановлено порушення позивачем про завищення податкового кредиту за березень 2012 року на суму податку на додану вартість 11390,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2012 року у сумі 11390,00 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001461520 від 30.08.2012 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11390,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 5695,00 грн.

Суд, перевіривши, оскаржувані позивачем, податкові повідомлення-рішення відповідача, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України встановив наступі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні та зазначено в акті перевірки позивач мав взаємовідносини з постачальниками ТОВ "Домінпекс" та ТОВ "Герат плюс" від яких отримав податкові накладні на суму з податку на додану вартість 11390,28 грн. та 34142,00 грн., які включені до складу податкового кредиту за березень 2012 року, але не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких відповідач вважає, що позивач порушив вимоги п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак суд не погоджується з висновками відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електродизель" та його контрагентами ТОВ "Герат плюс", ТОВ "Донимпекс" існують правові відносини з купівлі-продажу товарів, відповідно до договору №8 від 19.03.2012 року (а.с.41-43), з якого ТОВ "Донимпекс" у подальшому (продавець), з одного боку та ТОВ "Електродизель" у подальшому (покупець) з другого боку, уклали договір, що є підставою для здійснення господарських операцій.

Докази виконання вимог вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи податковими накладними за березень 2012 року: №150 від 31.03.2012 року, №151 від 31.03.2012 року, №152 від 31.03.2012 року, №153 від 31.03.2012 року, №8 від 20.03.2012 року, видатковою накладною №РН-0000028 від 21.03.2012 року, рахунок-фактури №СФ-0000030 від 19.03.2012 року (а.с.34-40).

Як встановлено судом позивач від його контрагента ТОВ "Донимпекс" отримав податкову накладну №8 від 20.03.2012 року (а.с.38) на суму податок на додану вартість 11390,28 грн., яка була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, та правомірно включена до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2012 року.

Відповідно до пункту 11 підпункту 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

Також судом встановлено, що позивач отримав податкові накладні від ТОВ "Герат плюс" №150 від 31.03.2012 року, №151 від 31.03.2012 року, №152 від 31.03.2012 року, №153 від 31.03.2012 року на загальну суму з податку на додану вартість яких становить 34142,20 грн..

Однак, при дослідженні судом податкових накладних на загальну суму з податку на додану вартість 34142,20 грн., встановлено, що кожна податкова накладна з податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, що не встановлює обов'язок їх реєстрації, а тому позивач мав право включення цих податкових накладних до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2012 року без реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність застосування до позивача порушення п.201.10 ст.201, п.123.1 ст.123 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, та не прийняття до уваги вимог пункту 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України - належним чином не довів.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.

Таким чином, суд вважає, що відповідач зробив неправильні висновки в актах перевірок, що свідчить про незаконність винесених податкових повідомлень-рішень від 30.08.2012 року №0001461520 та від 27.07.2012 року №0001371520.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0001371520 від 27.07.2012 року та №0001461520 від 30.08.2012 року у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" (61000, м. Харків, вул. Ф. Крала б. 65-А, кв.65, код 32949132) судовий збір у розмірі 597.62 грн. (п'ятсот дев'яносто сім гривень шістдесят дві копійки)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 січня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.