Ухвала суду № 28800120, 09.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Київ К/9991/69815/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 р.

у справі № 2а-11728/10/1570

за позовом Дочірнього підприємства «Південь-Курорт-Сервіс»

до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції в Одеській області

та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Південь-Курорт-Сервіс»звернулось до суду з позовом до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції в Одеській області та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області поро визнання неправомірними дій службових осіб Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції в Одеській області при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача з питань правових відносин з ПП ВКФ «Майтрея»про що складено акт від 30.07.2010 р. №2774/23-219/30652504; скасування податкового повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції в Одеській області від 12.08.2010 р. № 0000042334/0; зобов’язання Головного управління Державного казначейства України в Одеській області повернути позивачу 56 253,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції в Одеській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Південь-Курорт-Сервіс»з питань правових відносин з ПП ВКФ «Майтрея»від 30.07.2010 р.; скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції в Одеській області № 0000042334/0 від 12.08.2010 р. щодо нарахування Дочірньому підприємству «Південь-Курорт-Сервіс»податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем та за штрафними санкціями в розмірі 56 253,00 грн.; в іншій частині вимог відмовлено.

Білгород-Дністровська об’єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 13.11.2012 р.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 р. (20.11.2012 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102907241383), відповідач на усунення недоліків касаційної скарги направив по пошті до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із доданими доказами на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210 –212, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 р. у справі № 2а-11728/10/1570.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько