Постанова № 28799884, 13.12.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/12145/11

категорія 8.2.1

13 грудня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

при секретарі - Шевчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія"

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005381601 від 12.08.2011 року,-

встановив:

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0005381601 від 12.08.2011 року, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333, 00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 43749,75 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 квітня 2011 року податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Екотехнологія" по питанню взаємовідносин із ТОВ "Буд Ворк" за грудень 2010 року. Перевіркою встановлено порушення товариством пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 58333, 20 грн. За результатами перевірки складено Акт № 1565/23-1/32008189/0110 від 08.04.2011 року. Також вказало, що 11 квітня 2011 року податковим органом було складено доповнення № 21267/23-1 до Акту перевірки від 08 квітня 2011 року за № 1565/23-1/32008189/0110, в яких встановлено відсутність отримання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року щодо отримання ТОВ "Екотехнологія" товарів (робіт, послуг) ТОВ "Буд Ворк" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, а тому угоди поставки є нікчемними.

05.08.2011 року на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Шевчук С.Г. проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за червень 2011 року, якою встановлено завищення ТОВ "Екотехнологія" значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації за червень 2011 року, оскільки на товаристві була проведена позапланова документальна перевірка (Акт від 08.04.2011 року № 1565/23-1/33019799/0100). За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено Акт від 05.08.2011 року № 3711/15-2.

На підставі вказаного Акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0005381601 від 12.08.2011 року, відповідно до якого товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333, 00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 43749,75 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить скасувати його.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08 квітня 2011 року на підставі направлення від 31.03.2011 року № 505, згідно зі ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Житомирі від 29.03.2011 року № 1039 податковими інспекторами проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Екотехнологія" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Буд Ворк" за грудень 2010 року.

Під час проведення перевірки було встановлено:

- відсутність отримання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року щодо отримання ТОВ "Екотехнологія" товарів (робіт, послуг) ТОВ "Буд Ворк" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій;

- згідно із п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність правочинів по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Екотехнологія" у ТОВ "Буд Ворк";

- порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 58333, 20 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено Акт від 08.04.2011 року за № 1565/23-1/32008189/0110.

11 квітня 2011 року податковим органом було складено доповнення № 21267/23-1 до Акту від 08.04.2011 року № 1565/23-1/33019799/0100, відповідно до яких встановлено:

- відсутність отримання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року щодо отримання ТОВ "Екотехнологія" товарів (робіт, послуг) ТОВ "Буд Ворк" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій;

- згідно із п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність правочинів по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Екотехнологія" у ТОВ "Буд Ворк";

- порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податку на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 58333, 20 грн.

15 серпня 2011 року на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Шевчук С.Г. проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за червень 2011 року, якою встановлено порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, а саме: ТОВ "Екотехнологія" завищено значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації за червень 2011 року, оскільки на товаристві була проведена позапланова документальна перевірка (Акт від 08.04.2011 року № 1565/23-1/33019799/0100). За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено Акт від 05.08.2011 року № 3711/15-2.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2011 року № 0005381601, відповідно до якого товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333, 00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 43749,75 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактової) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 с. 6 та статтею 8-1 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового переводу.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Підпунктом 7.2.1. Закону України "Про податок на додану вартість", що був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 58333, 00 грн., яку відповідач визначив завищеною, виникла у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ТОВ "Екотехнологія" ТОВ "Буд Ворк" за отримані будівельні послуги відповідно до укладеного договору підряду на будівельні роботи від 01.06.2010 року №01.06-10.

Факт отримання послуг по ремонтно-будівельним роботах в цеху та офісах ТОВ "Екотехнологія" підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, актом виконаних робіт від 31.12.2010 року, податковою накладною від 31.12.2010 року №788, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач отримав від ТОВ "Буд Ворк" та включив до реєстрів отриману податкову накладну за спірний період. Дана податкова накладна відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач має ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, на право здійснення будівельної діяльності (а.с. 44).

Крім того відповідач не спростував доводи позивача про те, що останній правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, не надав доказів щодо того, що ТОВ "Буд Ворк" не було платником ПДВ та не мав свідоцтва про реєстрацію як платника ПДВ.

За таких обставин рішення податкового органу щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 58333, 00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 43749,75 грн. є безпідставним.

Щодо визнання податковим органом договору між позивачем і ТОВ "Буд Ворк" нікчемним, то відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватись вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між ТОВ "Екотехнологія" та ТОВ "Буд Ворк" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

До справи ДПІ у м. Житомирі не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про фіктивність господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Здійснення господарських операцій з ТОВ "Буд Ворк" підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

У листі ДПА України № 20289/16-1617 від 29.09.2010 року зазначено, що при визнанні угод нікчемними податковий орган зобов'язаний аналізувати реальність здійснення господарської діяльності на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною другою цитованої статті серед іншого встановлюється, що докази суду надають сторони, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 12 серпня 2011 року за № 0005381601, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333.00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 43749,75 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 18 грудня 2012 р.