Постанова № 28799645, 09.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. 11 год.59 хв.Справа №2а- 4275/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Кузьоми В.В., Коновалової Г.В., представника відповідача Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (позивач, ТОВ "Продексим, ЛТД") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 17.07.2012 року №0005272200, якими позивача зобов'язано сплатити суму податку на додану вартість 140 057,06 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 35 014,26 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству. Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 09.07.2012 №1310/22-6/36236014. За результатами перевірки зроблено висновок про порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", як результат заниження суми податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 140 057,05 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на відсутності права податкової інспекції приймати податкове повідомлення-рішення за наслідками позапланової виїзної перевірки, яка проводилась податковою службою на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області С.А. Шеремета В.В. в рамках кримінальної справи. Також, товариство в позові зазначає на надання до податкової інспекції всіх необхідних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснених господарських операцій по поставці сільгосппродукції приватним підприємством "КФ "Руал". Контрагент позивача на момент вчинення правочинів був платником ПДВ, сумнівів у законній діяльності підприємства у ТОВ "Продексим, ЛТД" не виникало, позивач правильно обчислив суми валових витрат та відніс суму до податкового кредиту суми ПДВ по операції з поставки сільгосппродукції. Товариство також акцентує увагу суду на відсутності повноважень у податкової інспекції на визнанні правочинів нікчемними, оскільки даний факт може бути визнано лише рішенням суду, яке у податкової відсутнє. Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Відповідач заперечує проти позову, мотивуючи тим, що платником податків - ТОВ "Продексим, ЛТД" включено до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, які містять недостовірну інформацію про господарські операції. Посилаючись на висновки, викладені в акті перевірки, обґрунтовує правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фахівцем ДПІ у м. Херсоні в червні-липні 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Продексим, ЛТД" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "КФ Руал" в частині отримання ПП "КФ Руал" товарно-матеріальних цінностей від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (в рамках акту перевірки ПП "КФ Руал" від 22.04.2011 №1300/23-3/34286519 за період з 01.09.2010 по 30.10.2010).

За результатами перевірки складений акт № 1310/22-6/36236014 від 09.07.2012, яким встановлені порушення ТОВ "Продексим, ЛТД" ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658, 662, 664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП "КФ Руал", пп.3.1.1. п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", як результат заниження суми податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 140 057,05 грн.

ДПІ зазначило в акті перевірки, що одним постачальників сільгосппродукції ТОВ "Продексим, ЛТД" є ПП "КФ Руал", яке в свою чергу мало одним з постачальників сільськогосподарської продукції ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_5 реалізовував ПП "КФ Руал" продукцію, попередньо придбану у підприємств - постачальників: ТОВ "Е-Восток Україна", ПП "Ротсен інвест", ТОВ "Барселона-опт".

За результатами документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 встановлено, що операції з придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ "Е-Восток Україна", ПП "Ротсен інвест", ТОВ "Барселона-опт" не спричиняють реальних наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача", яким податкова інспекція вважає позивача по справі. ДПІ зробила висновок про відсутність реалізації товару ФОП ОСОБА_5 на адресу ПП "КФ Руал" та, як наслідок, відсутність реалізації останнім товару на адресу ТОВ "Продексим, ЛТД". Ці твердження стали підставою для висновків акту перевірки.

За розглядом висновків акту перевірки ДПІ у м. Херсоні 17.07.2012 винесено податкове повідомлення-рішення №0005272200, якими позивача зобов'язано сплатити суму податку на додану вартість 140 057,06 грн. та 35 014,26 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правила формування податкового кредиту на час здійснення позивачем операцій придбання продукції у ПП "КФ "Руал" визначались пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону Про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних ПП "КФ "Руал", за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій з ПДВ, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни отриманої продукції сум ПДВ. Як встановлено судом і підтверджено позивачем копіями податкових та видаткових накладних, договору, на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за перевіряємий період. Аналіз наданих позивачем суду первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту за періоди, які були предметом перевірки.

З точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування ПДВ.

Податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

В акті перевірки відносин ТОВ "Продексім ЛТД" не зазначено фактів відсутності документального підтвердження правочинів купівлі-продажу пшениці. ДПІ не має заперечень до документів, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню зернових до валових витрат, а сплачений в ціні придбання податок на додану вартість до податкового кредиту. Як вбачається з акта перевірки, у відповідача претензій до складання первинних бухгалтерських та податкових документів немає, не посилається на невідповідність вимогам законодавства реквізитів податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни товарів сум ПДВ, які увійшли до задекларованого позивачем податкового кредиту. Аналіз наданих позивачем документів та зміст акта перевірки свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту за періоди, які були предметом перевірки. ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем його постачальник ПП "КФ "Руал" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Умовами поставки встановлено, що доставка сільгосппродукції відбувалась на сторонні зерноприймальні підприємства - ТОВ "Зерновий Термінал "УкрКазекспортастик" та ВАТ "Каховське ХПП". Транспортні витрати ТОВ "Продексим, ЛТД" не понесло, доставка відбувалась за рахунок постачальника перевізника-приватними підприємцями, тому є безпідставними посилання на неякісне оформлення товарно-транспортних накладних, позивач не мав відношення до їх оформлення.

Доводи відповідача щодо порушень, виявлених в діяльності інших суб'єктів господарювання - ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Е-Восток", ПП "Ротсен інвест", ТОВ "Барселона -опт", суд вважає такими, що не відносяться до предмету спору, оскільки позивач не мав з даними суб'єктами ніяких господарських стосунків. Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять первинні бухгалтерські та податкові документи позивача, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент ПП "КФ "Руал", що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана. Порушення податкового законодавства контрагентами позивача в другому та третьому ланцюгах постачання або неможливість проведення їх перевірки податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Суд також приймає до уваги, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Продексим, ЛТД" була проведена згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ на підставі наказу ДПІ від 25.06.2012 року № 601, направлення від 25.06.2012 №840/22-6, постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Шеремета В.В. від 31.05.2011.

За результатами проведення перевірки податковий орган у разі виявлення порушень платником податків вимог податкового законодавства наділений правом коригування податкових зобов'язань шляхом винесення відповідних рішень.

У відповідності до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд зауважує, що згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також слід вказати, що згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судовим розглядом встановлено, що у даному випадку відсутній вирок у відповідній кримінальній справі, що набрав законної сили, постанова про закриття кримінальної справи.

А тому, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Херсоні оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012 № 0005272200 винесено всупереч положенням Податкового кодексу України, а тому не може бути визнане законним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 17.07.2012 № 0005272200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Продексим, ЛТД" (вул. Порт Елеватор, 5, код ЄДРПОУ 36236014) витрати по сплаті судового збору в сумі 1750 (одну тисячу сімсот п'ятдесят) грн. 71 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 січня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1