Постанова № 28799079, 18.12.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/7533/12

категорія 6.3

18 грудня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

про визнання відмови протиправною, зобов'язання зареєструвати право власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди 5000,00 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відмови Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 17.2012 року за №3458 в реєстрації права власності на житловий будинок протиправною, та зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на житловий будинок за адресою: с. Теснівка, вул. Кірова 32, Коростишівський район Житомирської області. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яку обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій відповідачайому були заподіяні моральні страждання, він втратив спокій, належні життєві зв'язки, він прикладав безліч зусиль на відновлення свого порушеного права.

Згідно заяви, представник позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні та письмові заперечення на позов, в яких вказує, що правових підстав для реєстрації права власності не має.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, позивач просить розглянути справу за відсутності його представника, потреби заслуховувати свідків чи експертів відсутні, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2012 року договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2003 року в АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 визнано дійсним, тому суд вважає відмову Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" в реєстрації права власності протиправною.

Позивач звернувся до відповідача зі скаргою щодо неправомірності відмови в проведенняі державної реєстрації права власності на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1.

Листом № 3458 від 17.10.2012 року Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради пояснило позивачу, що не має правових підстав для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06.09.2012 року визнано дійсним договір купівлі продажу житлового будинку, однак зі змісту рішення не вбачається визнання права власності ОСОБА_1 на будинок.

Як вбачається з Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, реєстрація права власності на нерухоме майно проводиться на підставі правовстановлювального документу, яким може бути рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Суд вважає, що вищевказане рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2012 року є таким првовстановлювальним документом, оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи наведене, відмова відповідача в проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2012 року є протиправною і відповідач повинен провести державну реєстрацію.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача у сумі 5000 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1.,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів, що внаслідок протиправної відмови, відповідачем йому була заподіяна моральна шкода.

Згідно ст.94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протправною відмову Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, оформлену листом від 17.10.2012 року за №3458, в реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 протиправною.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зареєструвати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 32,19 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Семенюк